Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 05АП-4370/18

г. Владивосток

19 июня 2018 г.

Дело N А59-4808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора",

апелляционное производство N 05АП-4370/2018

на определение от 17.05.2018

об отказе в объединении дел в одно производство

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4808/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Аэропорт Южно-Сахалинск"

(ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385)

к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора"

(ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)

о взыскании 3 072 899 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от АО "Авиакомпания "Аврора": Юрин Г.И., по доверенности N 01-03-09/064 от 07.03.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Заболотский А.А., по доверенности N 01-03-09/001 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от АО "Аэропорт Южно-Сахалинск": Самсонова Т.П., по доверенности N 8 от 23.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск" (далее - истец, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Аврора" (далее - ответчик, АО "Авиакомпания "Аврора") о взыскании 3 072 899 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу N А59-4808/2016 приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда Сахалинской области N А59- 4957/2016.

Протокольным определением от 13.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.06.2017 произведена замена судьи М.С. Слепенковой по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2017 дело N А59-4808/2016 принято к производству судьей П.Б. Мисилевич.

Определением суда от 24.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-2465/2017.

Определением суда от 16.03.2018 производство по делу N А59- 4808/2016 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик завил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А59-2434/2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.05.2018 в удовлетворении заявления об объединении дел N А59-4808/2016 и N А59-2434/2017 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А59-4808/2016 и N А59-2434/2018 в одно производство. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства проигнорировано самостоятельное процессуальное основание для объединения указанных дел - риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, также, по мнению апеллянта, дела N А59-4808/2016 и N А59-2434/2018 полностью отвечают критериям, предусмотренным положениями пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что совместное рассмотрение данных дел будет способствовать принципу эффективного правосудия. В этой связи считает ошибочным вывод суда о том, что объединение указанных дел повлечет затягивание судебного процесса. Поясняет, что факт возбуждения производства по делу N А59-4808/2016 в 2016 году не имеет правового значения при рассмотрении заявленного ходатайства.

В канцелярию суда от АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований определен в статье 130 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (пункт 5 статьи 130 Кодекса).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Коллегий установлено, что в рамках дела N А59-4808/2016 судом рассматривается исковое заявление АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" к АО "Авиакомпания "Аврора" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 072 899 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с июня 2004 года по июль 2016 года АО "Авиакомпания "Аврора" осуществляло регистрацию пассажиров и багажа в аэровокзале аэропорта Южно-Сахалинска на своих рейсах самостоятельно с использованием переданного по договорам аренды имущества N 176-ПР/04-22.5/258 от 29.06.2004 и N 71-ПР/11- 22.5/2011-0105 от 30.03.2011, принадлежащего АО "Аэропорт ЮжноСахалинск".

В марте 2016 года АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" направило АО "Авиакомпания "Аврора" уведомление об отказе от вышеуказанных договоров аренды, а также предложение о заключении договора оказания услуг по техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров и багажа внутренних воздушных линий (далее - BBJI), который до настоящего времени авиакомпанией не подписан.

Согласно доводам иска с 05.07.2016 АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" фактически приступило к оказанию услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа. Стоимость услуги утверждена прейскурантом тарифов и цен, опубликованным на сайте АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" и составляет 180 рублей за взрослого пассажира и 90 рублей за детей от 2 до 12 лет без НДС.

Полагая, что на стороне ответчика за период с 05.07.2016 по 31.07.2016 возникло неосновательное обогащение в размере 3 072 897 рублей, АО "Аэропорт Южно-Сахалинск", ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в рамках настоящего дела.

В то же время в рамках дела N А59-2434/2018 Арбитражным судом Сахалинской области рассматривается исковое заявление АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" к АО "Авиакомпания "Аврора" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 393 599 рублей 20 копеек, возникшее на стороне ответчика по аналогичным основаниям за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Проверяя обоснованность ходатайства об объединении дел в одно производство, апелляционный суд учитывает, что определением суда от 14.05.2018 дело N А59-2434/2018 назначено к судебному разбирательству.

Соответственно, в рассматриваемом случае ответчик заявляет об объединении настоящего дела, принятого к производству определением суда от 18.10.2016, и дела N А59-2434/2018 на стадии судебного разбирательства.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В силу изложенного достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом также не установлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу N А59-4808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына