Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-23515/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-199119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-199119/17

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1025002032791) к Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 115770012502) о взыскании по государственному контракту N 851-8500/12-211-8000-2012 от 21 декабря 2012 года долга в размере 26 217 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неживова К.В. по доверенности от 15.12.2017 г.,

от ответчика: Мешалкин А.А. по доверенности от 05.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 851-8500/12-211-8000-2012 от 21 декабря 2012 года долга в размере 26 217 300 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой выполненных работ.

Решением от 14.03.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности неоплаты работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на отсутствие финансирования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - Федеральное космическое агентство) был заключен государственный контракт N 851-8500/12-211-8000-2012 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд на тему: "Модернизация центра управления полетами космических аппаратов научного и социально-экономического назначения, в том числе запускаемых в интересах международного сотрудничества".

Цена работ по государственному контракту составила 577 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 4.1. контракта: дата начала выполнения работ - 21.12.2012, дата окончания выполнения работ - 25.11.2014.

21 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта по состоянию на 31 августа 2015 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 21.09.2016 установлено, что у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по оплате этапа 3.3. государственного контракта в размере 26 217 300 руб.

Ссылаясь на неоплату указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Судом установлено, что пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 от 21.09.2016 сторонами определено, что у заказчика имеется задолженность перед исполнителем по оплате этапа 3.3. государственного контракта в размере 26 217 300 руб.

Доводы ответчика, о том, что основанием для неоплаты принятых работ является отсутствие финансирования ответчика по государственному контракту, судом не принимаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-199119/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова