Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-25556/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-243662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Рутэния" и ООО "Копейка-М.О."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-243662/17, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Рутения" (ОГРН 5147746319617)

к ООО "КОПЕЙКА-М.О." (ОГРН 1035005027947)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шамин В.Н., доверенность от 12.03.18г.;

от ответчика - Гусева Е.Р., доверенность от 08.11.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рутения" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОПЕЙКА-М.О." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 672 708,48 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по спорному периоду.

Истец также подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать большую сумму процентов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от своей апелляционной жалобе, представитель ответчика не возражал против отказа.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, производство по его апелляционной жалобе прекратить, а в отношении апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что

что между ООО "Лидер-Стайл" и ООО "Рутэния" был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого к ООО "Рутэния" перешло право требования к ООО "КОПЕЙКА-М.О." по договору поставки N 01-6/16808-КМО от 16.12.2013, заключенному между ООО "Лидер-Стайл" и ООО "КОПЕЙКА-М.О.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-14236/17 с ООО "КОПЕЙКА-М.О." в пользу ООО "Рутэния" взыскана задолженность в размере 3 241 698,04 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.10.2017 на основании исполнительного листа серия ФС N 017394019, выданного 13.09.2017 Арбитражным судом Московской области по делу NА41- 14236/17 были взыскана задолженность с ООО "Копейка-М.О." в пользу ООО "Рутэния" в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2016 N б/н, последняя поставка товара ООО "Лидер-Стайл" была совершена 26.06.2015.

Согласно пункту 6 и Приложения N 3 к Договору поставки Покупатель обязуется оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня приемки товаров покупателем, то есть 10.07.2015.

Следовательно, периодом просрочки является период с 13.07.2015 по 05.10.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию процентов с ответчика, размер процентов составил 672 708,48 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Таким образом, с учетом сформулированного предмета исковых требований и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд отмечает, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Ссылки заявителя на отсутствие оригинала договора поставки судом апелляционной инстанции не принимаются, так как обязанность по оплате задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 по делу N А41-14236/17.

Доказательств оплаты задолженности ранее конечного срока заявленного истцом периода процентов, равно как и доказательств оплаты процентов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает отказ ООО "Рутения" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Рутения".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Рутения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-243662/17 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-243662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОПЕЙКА-М.О." без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобу ООО "Рутения" в месячный срок, а в части решения в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина