Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 08АП-4661/18

город Омск

19 июня 2018 г.

Дело N А46-24886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4661/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-24886/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к Межрайонному управлению Министерства труда и социального развития Омской области N 8 (ОГРН 1055575006464, ИНН 5525010230) о признании предписания N 2 от 02.10.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Масольда А.В. по доверенности б/н от 15.07.2016 сроком действия по 12.07.2019,

представителя Межрайонного управления Министерства труда и социального развития Омской области N 8 Котовой И.В. по доверенности N 7 от 19.02.2018 сроком действия три года,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по Русско-Полянскому району Омской области (далее - УМТСР по Русско-Полянскому району Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 02.10.2017 N 2.

В связи с реорганизацией УМТСР по Русско-Полянскому району Омской области в форме присоединения на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведена его замена на Межрайонное управление Министерства труда и социального развития Омской области N 8 (далее - МУ МТСР N 8).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-24886/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество указывает, что не является лицом, на которое законодательством возлагается обязанность приспособления занимаемого объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства о социальной защите инвалидов. Кроме того, основной объем деятельности общества осуществляется за пределами проверенного заинтересованным лицом объекта. Также апеллянт отмечает, что обязанность по обеспечению доступности инфраструктуры для инвалидов возлагается на соответствующих субъектов с 01.07.2016 только в отношении новых или реконструированных/модернизированных объектов, тогда как спорный объект недвижимого имущества возведен в 1995 году и указанных изменений не претерпевал.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ПАО СК "Росгосстрах" поддержаны доводы жалобы. Представитель МУ МТСР N 8 высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 05.09.2017 N 175 назначена плановая выездная проверка исполнения ПАО СК "Росгосстрах" требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур по месту осуществления деятельности: Омская обл., Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Комсомольская, 56.

В результате проверки обнаружено несоблюдение ПАО СК "Росгосстрах" статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 6.1 Свода правил "СП 59.13330.2016. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 N 798/пр (далее - СП 59.13330.2016). Результаты проверки отражены в акте от 02.10.2017 N 4.

В связи с этим заинтересованным лицом обществу выдано предписание N 2 от 02.10.2017, обязывающее его до 01.10.2018 оборудовать стоянку (парковку) транспортных средств инвалидов (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 СП 59.13330.2016) и вход в здание (пункт 6.1 СП 59.13330.2016).

Указав, что обязанность по исполнению предписания от 02.10.2017 N 2 возложена на ПАО СК "Росгосстрах" без учета обстоятельств осуществления обществом деятельности и правового статуса данного лица, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Предусмотрев в Федеральном законе N 181-ФЗ полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 181-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Одним из средств конкретизации рассматриваемой нормы является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статьи 3, 6, 8, 12, 15 и 30) (далее - Технический регламент).

В частности, правила части 1 статьи 12 Технического регламента предусматривают, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").

ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривает нарушения требований, изложенных в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 6.1 СП 59.13330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".

Требования СП 59.13330.2016 подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям и сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство зданий, сооружений и земельных участков (пункт 4.1).

По мнению апеллянта, положения части первой статьи 15 Федерального закона N 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 только к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Коллегия апелляционного суда отклоняет доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федеральный закон от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части 1 статьи 15 Федерального закона N 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

В части 1 статьи 12 Технического регламента, вступившего в законную силу с 01.09.2013, указано, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Несмотря на то, что данные требования, как указано в части 1 статьи 42 Технического регламента, также не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 указанного Технического регламента устанавливают необходимость применения строительных норм и правил, принятых до его вступления в силу, в контексте понятия "Свод правил", которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 2 статьи 6 Технического регламента предусмотрено, что в перечень национальных стандартов и сводов правил могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СНиП 35-01-2001, которые в актуализированной редакции "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" включен в пункт 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ранее действовал перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, пункт 76).

Согласно пункту 1.2 СП 59.13330.2012 требования данного документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

При невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д. следует осуществлять в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Системный анализ приведенных норм права позволяет заключить, что они обладают императивным характером. Указание на их применение исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может выступать основанием для ущемления прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, доступную среду.

В этой связи апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что действие приведенных выше правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

Коллегия поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что оспариваемое апеллянтом предписание N 2 от 02.10.2017 возлагает на общество обязанности по принятию мер, направленных на приспособление используемого для оказания услуг помещения (части здания) к беспрепятственному доступу инвалида так, как это предусматривается нормативными актами к возводимым объектам, а при невозможности этого - мер, согласованных с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального района, какие бы обеспечивали доступ инвалидов к объектам, где предоставляются услуги, иначе либо к созданию условий для предоставления этих услуг по месту жительства инвалида или дистанционно.

Доказательств технической невозможности исполнения приведенных выше правил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные требования могут быть предъявлены только к единоличному собственнику объекта недвижимого имущества, состояние которого не соответствует изложенным выше нормам, отклоняются коллегией, поскольку именно ПАО СК "Росгосстрах" фактически использует спорный объект, соответственно, именно на заявителя возлагается обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в таковой.

Доводы апелляционной жалобы общества об осуществлении его работниками деятельности за пределами проверенного объекта отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения. Факт использования апеллянтом спорного объекта недвижимого имущества свидетельствует о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" права оказывать свои услуги по данному месту нахождения, в связи с чем в это место должен быть обеспечен доступ маломобильных групп населения.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание N 2, выданное 02.10.2017, является законным и обоснованным.

Отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-24886/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., тогда как фактически обществом уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.04.2018 N 24 в сумме 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2018 по делу N А46-24886/2017 - без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета 1 500 руб. государственно пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 24 от 05.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко