Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 08АП-4657/18

город Омск

19 июня 2018 г.

Дело N А46-18639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4657/2018) индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-18639/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича (ИНН 550100419520, ОГРНИП 306550121300064) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об исправлении технической ошибки,

при участии в деле третьих лиц, - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Омской области, Угрюмова Сергея Витальевича, Угрюмовой Ольги Леонидовны, Романа Игоря Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Финансист" (ИНН 5506037438, ОГРН 1025501263193, 644024), Кольцова Андрея Анатольевича, Кондюрина Алексея Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича Валицкой Е.А. по доверенности б/н от 29.09.2017 сроком действия до 31.12.2018;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Киргинцева К.А. по доверенности N 106 от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

в отсутствие представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансист", Угрюмова Сергея Витальевича, Угрюмовой Ольги Леонидовны, Романа Игоря Михайловича, Кольцова Андрея Анатольевича, Кондюрина Алексея Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Быков Андрей Владимирович (далее - ИП Быков А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании технической ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости запись по объекту: нежилое строение площадью 502, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 69, кадастровый номер 55:36:050208:8855, номер регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 55-55/001-55/001-55/001/012/2015-2568/4 "в графе наименование объекта читать "помещение"", обязании исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости - запись по объекту нежилое строение площадью 502, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 69, кадастровый номер 55:36:050208:8855, номер регистрации в едином Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 55-55/001-55/001-55/001/012/2015-2568/4 "в графе наименование объекта читать "строение"".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, Угрюмов Сергей Витальевич, Угрюмова Ольга Леонидовна, Роман Игорь Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Финансист", Кольцов Андрей Анатольевич, Кондюрин Алексей Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-18639/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, объект, право собственности на который возникло у ИП Быкова А.В., является не помещением, а строением, как то следует из договора купли-продажи такового. Изолированный характер спорного объекта подтверждают и третьи лица, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о том, что данный объект представляет собой строение.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Быкова А.В. поддержаны доводы жалобы. Представитель Управления Росреестра по Омской области высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Быкову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое строение площадью 502,2 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Мира, дом 69, кадастровый номер 55:36:050208:8855, приобретенное заявителем на основании договора купли-продажи от 02.04.2015 у ООО "Простые решения", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2015 серия 55-АБ N 191853.

По итогам рассмотрения обращения ИП Быкова А.В. в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска за предоставлением в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:9420 в удовлетворении требований предпринимателю отказано со ссылкой на то, что согласно предоставленным документам на указанном земельном участке расположено нежилое помещение, а не нежилое строение, ввиду чего земельный участок может быть предоставлен только в общую долевую собственность.

04.08.2017 ИП Быков А.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением, в котором просил исправить реестровую ошибку, указав на то, что в договоре купли продажи от 02.04.2015, в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.04.2015 в базе кадастрового учета значится нежилое строение, а в выписке, полученной в Управлении Росреестра по Омской области, - нежилое помещение.

Управлением Росреестра по Омской области принято решение об исправлении технической ошибки, и таковая исправлена следующим образом: "в графе наименование читать "помещение".

Не согласившись с произведенным исправлением, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями, заявив, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ограничены его права, поскольку не является возможным получение указанного выше земельного участка в индивидуальную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ предусматривается, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4 статьи 61 указанного Федерального закона).

Материалы дела свидетельствуют, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:050208:5072, 55:36:050208:5565 и 55:36:050208:8855.

При этом помещение, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, пр-кт Мира, д. 69, площадью 502,2 кв.м, литера М учтено с кадастровым номером 55:36:050208:8855. Назначение - нежилое. Инвентарный номер - 6613533, условный номер - 55-55-01/025/2007-650.

Как указано выше, помещение с кадастровым номером 55:36:050208:8855 принадлежит на праве собственности заявителю. По утверждению ИП Быкова А.В., спорный объект является сооружением, однако ошибочно обозначен заинтересованным лицом как помещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 действовавшего до вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещением (жилое и нежилое) признается объект, входящий в состав зданий и сооружений.

В соответствии с приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" под строением понимается отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Различаются жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Оценивая собранные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о природе объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Согласно представленному в дело техническому паспорту объекта, расположенного по проспекту Мира, д. 69 с инвентарным номером 6613533 от 20.02.2006 (обследование от 23.06.2011), подготовленному Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", площадь спорного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, включена в общую площадь здания с кадастровым номером 55:36:050208:5072.

В соответствии с поэтажным планом данного технического паспорта имеются дверные проемы между помещением, расположенным в литере М, и помещением, расположенным в литере Ml, т.е. между нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 55:36:050208:8855 и 55:36:050208:5565, что верно квалифицировано судом первой инстанции как наличие внутреннего сообщения между данными объектами.

Таким образом, представленная в дело техническая документация свидетельствует о том, что спорный объект не является изолированным от иных объектов недвижимого имущества и, более того, представляет собой составную часть здания с кадастровым номером 55:36:050208:5072. Обратное не доказано апеллянтом.

Как указано выше, право собственности на спорный объект приобретено заявителем на основании договора купли - продажи от 02.04.2015, заключенного с ООО "Простые решения", в котором приобретаемый объект поименован как нежилое строение (пункт 1.2.).

Между тем, приведенное в договоре от 02.04.2015 описание объекта недвижимого имущества не следует из условий договора купли-продажи от 25.01.2007 N 07/01-ИРТ- 02, заключенного между ООО "Простые решения" и ООО "Иртыш-Лес", поскольку на основании данного договора произошел переход права собственности в отношении нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах (помещения NN 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения NN 1-23 на поэтажном плане второго этажа общей площадью 502,2 кв. м Литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 69.

При регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов и ООО "Простые решения", и предприниматель в поданных ими заявлениях просили зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 502,2 кв. м.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка приведенной заявителем ссылке на заключение обследования по планировочным, конструктивным, техническим характеристикам, определяющим принцип самостоятельности нежилого строения, подготовленное АО Территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект" в 2017 году, из которого следует, что спорный объект представляет собой самостоятельное здание, не затрагивает объемно-планировочные, конструктивные, инженерные решения, примыкающего цеха и не влияет на обеспечение надежности, устойчивости и безопасности здания цеха. Представленное в дело заключение не опровергает характеристик спорного объекта как нежилого помещения, входящего в состав здания, указывая только на наличие возможности его выделения в отдельное строение, не констатируя такового.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения предъявленных ИП Быковым А.В. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Быкова А.В., утверждения третьих лиц в рассматриваемом случае не являются надлежащим доказательством технических характеристик и правового статуса спорного объекта недвижимого имущества.

Доводы настоящей жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы по делу, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 по делу N А46-18639/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко