Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-8456/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-3473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (ИНН: 7733757980, ОГРН: 1117746078867): Дараев А.С. - представитель по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН: 3906229780, ОГРН: 1113926005159): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-3473/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (далее - ООО "СК "Антром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 739 750 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-3473/18 требования ООО "СК "Антром" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Рубеж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 09/2014/К от 04.09.2014 (т. 1 л.д. 28-31).

Из искового заявления следует, что ответчиком выставлен счет N 5 от 28.01.2016 на поставку 6 000 тонн песка 2 класса (далее - товар) на сумму 1 500 000 руб.

Истцом перечислены по договору следующие платежи на банковский счет ответчика: - 750 000 руб. (платежное поручение N 310 от 22.12.2015); - 1 500 000 руб. (платежное поручение N 227 от 02.02.2016); - 700 000 руб. (платежное поручение N 440 от 12.02.2016). Всего перечислено: 2 950 000 руб.

Ответчик поставил товар по следующим товарным накладным: - N 2 от 25.01.2016 на сумму 421 250 руб.; - N 5 от 02.02.2016 на сумму 122 250 руб.; - N 6 от 12.02.2016 на сумму 412 500 руб.; - N 8 от 24.02.2016 на сумму 254 250 руб. Всего поставлено товара на сумму 1 210 250 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, долг ответчика составляет: 2 950 000 руб. - 1 210 250 руб. = 1 739 750 руб.

20.04.2016 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал наличие долга в размере 1 739 750 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 09/2014/К от 04.09.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом перечислены по договору следующие платежи на банковский счет ответчика: - 750 000 руб. (платежное поручение N 310 от 22.12.2015); - 1 500 000 руб. (платежное поручение N 227 от 02.02.2016); - 700 000 руб. (платежное поручение N 440 от 12.02.2016). Всего перечислено: 2 950 000 руб.

Ответчик поставил товар по следующим товарным накладным: - N 2 от 25.01.2016 на сумму 421 250 руб.; - N 5 от 02.02.2016 на сумму 122 250 руб.; - N 6 от 12.02.2016 на сумму 412 500 руб.; - N 8 от 24.02.2016 на сумму 254 250 руб.

Всего поставлено товара на сумму 1 210 250 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 739 750 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки на 20.04.2016 (т. 1 л.д. 21).

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 739 750 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 о передаче дела N А40-198943/17 по подсудности в Арбитражный суд Московской области вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. О нарушении правил подсудности на стадии судебного разбирательства ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, довод ответчика о нарушении правил подсудности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 года по делу N А41-3473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина