Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24221/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-193787/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-193787/17, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН: 1117746772362, ИНН: 7718861707) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН: 1116671003305, ИНН: 6671343381) о взыскании 2 366 970 руб. неустойки по договорам N ЦВО 098 от 01.08.2016 г., N ЦВО 555 от 01.08.2016, штрафов в размере 427 600 руб. по договорам N ЦВО 098 от 01.08.2016, N ЦВО 555 от 01.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова А.С. по доверенности от 26.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЛС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 366 970 руб., а также штрафов в размере 427 600 руб. Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества с нарушением срока и не в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что договор сторонами подписан. Указывает на доказанность нарушения ответчиком обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Феникс" (далее - заказчик) и ООО "ГАЛС" (далее - подрядчик) заключены договоры подряда ( N ЦВО 098 от 01.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту терапевтического отделения инв 3/10, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышовский район, ПО Порошино, Еланский гарнизон, военный городок N 3. СП ФГКУ "354 ВГК" Минобороны России ГВМУ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора предельная сумма договора составила 1131 000 руб.

Сроки работ согласно пункту 1.3 договора - 01.08.2016-10.09.2016

Как указывает истец, работы на объекте по состоянию на 27.07.2017 не были выполнены, акты в адрес заказчика не направлялись.

Просрочка окончания работ по состоянию на 27.07.2017 составила 320 дней.

На основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка, которая составила 1 809 600 руб.

На основании пункта 7.2 договора истец уведомил ответчика о расторжении договора N ЦВО 098 от 01.08.2016.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ЦВО 555 от 01.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту здания инв. N 574, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 38а, Екатеринбургский гарнизон, военный городок N 20, в/ч 58661-18.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. договора составила 1915 000 руб. Сроки работ согласно пункту 1.3. договора - 01.08.2016 - 09.09.2016.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны 30.09.2016.

Просрочка окончания работ - 21 день, в связи с чем, истцом начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора в размере 201 075 руб.

Между ООО "Феникс" (далее - заказчик) и ООО "ГАЛС" (далее - подрядчик) заключен договор N ЦВО 578 от 01.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту здания инв. N 614, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая. 38а. Екатеринбургский гарнизон, военный городок N 20, в/ч 58661-18.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. договора составила 1 533000 руб.

Сроки работ согласно пункту 1.3 договора - 01.08.2016 - 09.09.2016.

Истец указывает, что акты о приемке выполненных работ подписаны 30.09.2016 года, просрочка окончания работ составила 21 день. Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 5.3. договора составляет 160 965 руб.

Между ООО "Феникс" (далее - заказчик) и ООО "ГАЛС" (далее - подрядчик) заключен договор N ЦВО 584 от 01.08.2016 на выполнение работ по текущему ремонту казармы N 6/12, расположенной по адресу: Свердловская область, Камышовский район, ПО Порошино. Еланский гарнизон, в/г N 6, в/ч 31612.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. договора составила 766 000 руб.

Сроки работ согласно пункту 1.3 договора - 01.08.2016 - 10.09.2016 Акты о приемке выполненных работ были подписаны 31.10.2016, просрочка окончания работ составила 51 день.

Неустойка за просрочку выполнения работ (п. 5.3. договора) составляет 195 330 руб. Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2 366 970 руб.

В соответствии с п. 5.4. договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ. подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение: нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. договоров, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания договоров; нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.3.3. договоров, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ; нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договоров, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования; нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. договоров, по предоставлению в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ.

Общий размер неустойки за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой выполнения работ, составляет 427 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках договора подряда N ЦВО 584 от 01 августа 2016 года, договора подряда N ЦВО 578 от 01 августа 2016 года, договора подряда N ЦВО 555 от 01 августа 2016 года.

Так, между ООО "Феникс" (заказчик) и ООО "ГАЛС" (подрядчик) заключены и исполнены полностью со стороны истца следующие договоры подряда: договор подряда N ЦВО 584 от 01 августа 2016 года, договор подряда N ЦВО 578 от 01 августа 2016 года, договор подряда N ЦВО 555 от 01 августа 2016 года.

Ответчиком указанные договоры исполнены в полном объеме и в надлежащий срок, о чем свидетельствует факт отсутствия каких-либо претензий относительно качества выполнения работ и срока их выполнения со стороны ответчика как в период исполнения работ, так и в период приемки работ, а также в течение всего гарантийного срока по исполнению наших обязательств (в соответствии с п. 3.2. договоров - это 6 месяцев с момента подписания актов выполненных работ).

Кроме того, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписаны сторонами к каждому из указанных договоров, при приемке работ и подписании актов у ответчика не было претензий к сроку выполнения работ, также и в течение гарантийного срока указанные претензии от него не поступали, как и любые иные (какие-либо штрафы, претензии по качеству), таким образом истец подтвердил свое согласие со сроками приемки работ, которые были увеличены по его просьбе.

Более того, обстоятельства добросовестности действий ответчика в процессе исполнения указанных договоров подряда установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года по делу N А40-107568/17-141-1006, имеющим в силу части 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела.

Так, судами установлено, что в рамках договора подряда N ЦВО 584 от 01 августа 2016 года на выполнение работы выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом и в надлежащий срок, что подтверждается обоюдно подписанным актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31 октября 2016 года на сумму 727 183 руб. 92 коп. Судом установлено, что акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В рамках договора подряда N ЦВО 578 от 01 августа 2016 года на выполнение работ судами установлено, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащего качества и в надлежащий срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22 сентября 2016 года на сумму 1519 525 руб. 36 коп. Судом установлено, что акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

По договору подряда N ЦВО 555 от 01 августа 2016 года на выполнение работ по текущему ремонту судами установлено, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащего качества и в надлежащий срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22 сентября 2016 года на сумму 1 897 549 руб. 96 коп.

Судом установлено, что акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Доводы жалобы о нарушении срока выполнения работ по вышеназванным основанием отклоняются.

В отношении договора подряда N ЦБО 098 от 01.08.2016 необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Судом установлено, что сторонами не подписана смета, то есть не согласованы вид, объемов, содержания работ по текущему ремонту терапевтического отделения инв 3/10, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, то есть, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Доказательств того, что ответчик фактически приступил к выполнению работ не представлено.

В этой связи доводы жалобы о том, что неподписание сметы не свидетельствует о незаключении договора, отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-193787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова