Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-6496/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А47-12773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровой Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу N А47-12773/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кваркенскому району капитан полиции Суханов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сыровой Надежды Сергеевны (далее - ИП Сырова Н.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. Контрафактная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 12.04.2017, а именно: 3 пары кроссовок, маркированных товарным знаком "Adidas", оставлена под изъятием в Отделении МВД России по Кваркенскому району для обращения указанной продукции в собственность государства и направления ее на переработку, использование или уничтожение.

ИП Сырова Н.С. не согласилась с указанным решением суда первой инстанции в части обращения в собственность государства изъятой продукции и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, обязать заявителя вернуть изъятый товар, дальнейшее производство по административному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих контрафактность изъятого товара. Полагает, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответ правообладателя - ООО "Власта-Консалтинг" не является надлежащим доказательством контрафактности товара, оценивать пояснения потерпевшего следует критически. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствие лицензионного договора с правообладателем на использование товарного знака не имеет юридического значения, поскольку товар не является контрафактным, а для продажи оригинального товара заключение лицензионного соглашения с правообладателем не требуется. Кроме того, указывает на то, что по протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017 были изъяты также три пары кроссовок марки "Найк", однако в заявлении о привлечении к ответственности сведений о данной изъятой продукции нет. Считает, что суд должен был решить вопрос о возврате изъятого товара, не изъятого из оборота.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя без участия представителей сторон. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем лишь в части разрешения вопроса о судьбе изъятого в рамках дела об административном правонарушении товара, и со стороны заявителя возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Сырова Н.С. зарегистрирована 22.10.2003 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304563008400095 и осуществляет деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, в том числе в магазине "Мария" по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркино, ул. Центральная, д.14А.

12.04.2017 в дежурной части Отделения МВД России по Кваркенскому району зарегистрировано сообщение о том, что в с. Кваркино в магазине "Мария", расположенном по ул.Центральная, д.14А, принадлежащем ИП Сыровой Н.С., реализуется контрафактная продукция (л.д.18).

В ходе проверки этого сообщения установлено, что в магазине "Мария", расположенном по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркино, ул. Центральная, д.14А, осуществляет деятельность ИП Сырова Н.С., при этом, с торгового места по реализации одежды осуществлялась продажа населению спортивных кроссовок, маркированных товарным знаком "Adidas", в количестве 3 пар по цене 1200 руб., имеющих признаки контрафактного происхождения и незаконного использования товарного знака "Adidas" (документы о происхождении товара предпринимателем представлены не были).

В этой связи должностным лицом составлен протокол осмотра места происшествия от 12.04.2017, в котором также указано на изъятие в том числе названного товара (л.д.19-22).

Письмом от 14.04.2017 (л.д.27) у ИП Сыровой Н.С. были истребованы документы о происхождении и качестве, находящейся на реализации спортивной обуви.

Также письмом от 14.04.2017 (л.д.28) у ООО "Власта-Консалтинг" (правообладатель "Адидас") истребованы сведения относительно наличия у ИП Сыровой Н.С. оснований для реализации товаров с товарным знаком "Адидас".

Постановлением оперуполномоченного направления ЭБиПК Отделения МВД России по Кваркинскому району Кутубаевой М.С. от 08.07.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сыровой Н.С. (л.д.17).

Письмом от 14.08.2017 N 15680 ООО "Власта-Консалтинг" сообщило, что правообладателем не заключалось с ИП Сыровой Н.С. никаких соглашений об использовании товарных знаков "Адидас" на указанной продукции. Товары содержат товарные знаки 487580, 699487а, 730835 и являются контрафактными (л.д.37).

21.08.2018 УУП Отделением МВД РФ по Кваркинскому району капитаном полиции Сухановым А.В. по факту осуществления реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Сыровой Н.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д.16).

21.09.2017 уполномоченным должностным лицом по факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 56 АА N 233813 по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.14).

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд решил оставить контрафактную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 12.04.2017 - 3 пары кроссовок, маркированных товарным знаком "Adidas", под изъятием в Отделении МВД России по Кваркенскому району для обращения указанной продукции в собственность государства и направления ее на переработку, использование или уничтожение.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективную сторону правонарушения образует незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Гражданским законодательством предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания - это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Исходя из названных норм права, целью использования товарного знака является индивидуализация товара, созданного конкретным производителем, при этом он вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1489 ГК РФ предусматривает, что передача права пользования товарным знаком осуществляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака (пункт 1.1 статьи 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в предоставлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и предоставления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что компания "Adidas AG" является правообладателем товарных знаков "Adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности под N N 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А, и охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Уполномоченным представителем "Adidas AG" является ООО "Власта-Консалтинг".

В рамках настоящего дела установлено, что ИП Сырова Н.С. 12.04.2017 в месте осуществления своей торговой деятельности - в магазине "Мария", расположенном по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено, ул. Центральная, 14А, осуществляла реализацию товаров (спортивных кроссовок) с использованием товарных знаков "Adidas" по международной регистрации N N 487580, 699487А, 730835, правообладателем которого является компания "Adidas AG". При этом реализуемый предпринимателем товар является однородным товаром, для индивидуализации которого зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Согласно ответу ООО "Власта-Консалдинг" от 14.08.2017 N 15680 на запрос заявителя об истребовании сведений по ИП Сыровой Н.С. (л.д.29), представленные на исследование товары содержат товарные знаки 487580, 699487аА, 730835 и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки "Адидас" нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков "Адидас".

Доказательств того, что предприниматель использует спорные товарные знаки на основании разрешения, выданного правообладателями, материалы дела не содержат.

Позиция представителя правообладателя товарных знаков по вопросу о наделении заявителя правом на использование товарных знаков является значимой для рассмотрения настоящего спора, и в отсутствие доказательств, опровергающих представленные этим лицом сведения (доказательств наличия у предпринимателя такого права), суд первой инстанции правомерно принял ее во внимание. Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой части отклоняются.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокол осмотра от 12.04.2017, фотоматериалы, ответ ООО "Власта-Консалдинг" и протокол об административном правонарушении от 21.09.2017, пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем прав правообладателя, выразившемся в реализации контрафактной и наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 21.09.2017 в отсутствие ИП Сыровой Н.С.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что ИП Сырова Н.С. была извещена на составление протокола 21.09.2017.

В подтверждение факта уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем предъявлена повестка о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2017 (л.д.43). Согласно указанной повестке, ИП Сырову Н.С. просят прибыть в административный орган 14.09.2017 для составления протокола, тогда как фактически протокол составлен 21.09.2017.

При этом, как следует из отзыва (возражений предпринимателя), 14.09.2017 в указанное время она явилась в отделение полиции по адресу: п.Кваркено, ул. Пролетарская, д 21, однако, дежурный сообщил ей, что Суханов А.В. в данное время уехал и предложил его подождать. Около 12 часов дня предприниматель уехала, не дождавшись должностного лица. Позже она повесток не получала, для составления протокола предпринимателя не приглашали, каким образом и при каких обстоятельствах протокол был составлен 21 сентября 2017 года ей неизвестно.

Иные доказательства надлежащего уведомления ИП Сыровой Н.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 21.09.2017) в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, вынося решение об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно применительно к части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункту 15.1 Постановления N 10, разрешил вопрос об изъятых вещах (продукции), признанных судом первой инстанции контрафактными.

Поскольку изъятый у ИП Сыровой Н.С. товар (кроссовки маркированные товарным знаком "Адидас") являются контрафактными в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, они не могут быть предметом гражданского оборота, а, следовательно, подлежат изъятию и уничтожению.

Ссылка подателя апелляционной жалобе на то, что судом не был решен вопрос о возврате иного товара, изъятого административным органом по протоколу от 12.04.2017 (3 пары кроссовок марки "Найк"), несостоятельна, поскольку судом подлежал разрешению вопрос об изъятии лишь предметов, касающихся рассматриваемого административного правонарушения, тогда как указанный товар отношения к этому административному правонарушению не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, и не влияющие на правомерные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу N А47-12773/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыровой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова