Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 06АП-2297/18

г. Хабаровск

19 июня 2018 г.

А04-8436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс": Марушко Н.И. представитель по доверенности от 19.07.2017;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Бунина А.А. представитель по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трутневой Натальи Владимировны

на определение от 06.04.2018

по делу N А04-8436/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Трутневой Натальи Владимировны (ОГРНИП 312280704800026, ИНН 280701272947)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс" (ОГРН 1082801003141, ИНН 2801130735)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс" (далее - должник, ООО "Хоз-Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2017 заявление ООО "Смена" признано обоснованным, в отношении ООО "Хоз-Альянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна.

Сообщение о введении в отношении ООО "Хоз-Альянс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.11.2017 N 206, объявление N38030027452.

30.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Трутневой Натальи Владимировны (далее - заявитель, ИП Трутнева Н.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хоз-Альянс" (согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям заявления) требований по договорам на выполнение работ от 10.04.2017 N 7 и от 15.05.2017 N 9 в общей сумме 8 360 121,25 руб., в том числе: основной долг - 8 080 232,67 руб., пени - 279 888,58 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Трутнева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать заявление обоснованным и включить требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что материалами дела, в частности приложением N 1 к договору N44 от 18.03.2009, подтверждается передача ООО "Хоз-Альянс" объектов ОСК "Автозапчасть". Считает, что оказание в спорный период с апреля по май 2017 г. услуг иным юридическим лицам, на что ссылаются кредиторы, не свидетельствует о неисполнении спорных договоров заключенных с должником. По мнению заявителя, в путевых листах представлена полная информация, которая небоснованно не принята во внимание судом. Приводит доводы о том, что работы на объекты осуществлялись с привлечением работников ИП Трутневой Н.В., а также родственников предпринимателя, что не запрещено законом. Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отнесено на неё бремя доказывания обстоятельств наличия расходов, включенных в тариф, так как данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, которые учитываются подрядчиком при исполнении договора и не могли быть известны.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" возражает против доводов заявителя и считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

В отзыве конкурсный управляющий Лагутин В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "ДЭК" и представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалобы рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Трутнева Н.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Хоз-Альянс" обратилась с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 360 121,25 руб., в том числе: основной долг - 8 080 232,67 руб., пени - 279 888,58 руб. В обоснование требований заявлено обстоятельство неисполнения должником обязательств по расчетам за выполненные работы по договорам N 7 от 10.04.2017 и N 9 от 15.05.2017.

Согласно условиям договора N 7 от 10.04.2017 его предметом является выполнение работ по ремонту песколовок на ОСК "Автозапчасть" р-н оз. Большанка, общая стоимость работ составляет 652 315,95 руб., срок исполнения работ по указанному договору - до 19.05.2017.

Из условий пункта 5.3 договора N 7 от 10.04.2017 следует, что заказчик в течение 3 дней со дня получения акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.4 подписанный акт о приеме выполненных работ (КС-2) является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ. Заявителем представлен Акт по форме КС-2 от 22.05.2017, счет на оплату от 22.05.2017.

Согласно акту выполненных работ по договору N 7 от 10.04.2017 (ремонт песколовок), подписанному членами комиссии: начальником управления по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного Сухоруких А.И., ИП Трутневой Н.В., инженером ПТО ООО "Хоз-Альянс" Буяновой Е.А., дата принятия работ - 20.06.2017, при том, что срок исполнения работ по условиям договора - 19.05.2017.

Согласно условиям договора N 9 от 15.05.2017 предметом договора является выполнение работ по ремонту первичных отстойников на ОСК "Автозапчасть" р-н оз. Большанка, общая стоимость указанных работ по договору составляет 7 427 916,72 руб., срок исполнения работ по договору - до 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 3 дней со дня получения акта о приеме выполненных работ по форме КС-2 рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. В силу пункта 5.4 договора подписанный акт о приеме выполненных работ (КС-2) является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ. Акт по форме КС-2 подписан 20.06.2017, представлен счет на оплату от 20.06.2017.

Согласно акту выполненных работ, подписанному членами комиссии: начальником управления по ЖКХ и благоустройству администрации г.Свободного Сухоруких А.И., ИП Трутневой Н.В., инженером ПТО ООО "Хоз-Альянс" Буяновой Е.А., дата принятия работ - 19.05.2017, при том, что срок исполнения указанных работ по договору N 9 от 15.05.2017 (ремонт первичных отстойников) составляет - 19.06.2017.

Таким образом, Акт выполненных работ от 19.05.2017 полностью противоречит всем иным имеющимся документам, а именно: акту к договору по форме КС-2 от 20.06.2017, путевым листам от 18.05.2017, от 21.05.2017, от 22.05.2017, табелям учета рабочего времени за май 2017 г., пояснениям ИП Трутневой Н.В. относительно даты работы на объекте работника - с 23.05.2017 по 31.05.2017.

Проверив обоснованность и законность требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные пороки составления документов, взаимное противоречие представленных в дело доказательств, пришёл к правомерному выводу о необоснованности требований, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения договоров подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ООО "ХозАльянс" в пользование объектов ОСК "Автозапчасть" оз. Большанка, на которых осуществлялись подрядные работы заявителем.

Согласно информации администрации г.Свободного, размещенной на официальном сайте http://www.svobnews.amur.ru/all.php?id=67&need=0, на территории г.Свободного в муниципальной собственности находится несколько объектов очистных сооружений - ОСК с Аэротенками (ЖБИ), ОСК "Торговый порт", ОСК п.Дубовка, ОСК Автозапчасть.

В представленном в материалы дела приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества N 44 от 18.03.2009, которым, по мнению заявителя, подтверждается передача спорного объекта в пользование должника, такой объект как ОСК "Автозапчасть" не значится, не имеется и какого-либо иного похожего объекта с годом ввода в эксплуатацию 1987.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в дело представлены достаточные доказательства передачи спорного имущества должнику - подлежат отклонению.

Из пояснений ИП Трутневой от 31.01.2017 следует, что, по договору N 9 от 15.05.2017 в работе были задействованы два автомобиля и один работник. Фактические даты работ заявитель указывает по выездам машин - 18.05.2017 и 21.05.2017, 22.05.2017, и по дате работы одного работника 23.05.2017 по 31.05.2017.

Согласно материалам дела, путевые листы по работе автомобилей 22.05.2017 не представлены.

Путевой лист от 21.05.2017 о выезде на объект ООО "Хоз-Альянс" автомобиля FUSO с водителем Куций В.Н. при соотнесении с Табелем учета рабочего времени за май 2017 года указывает на неустранимое противоречие в составленных документах, а именно что 21.05.2017 являлось для указанных в путевом листе лиц - Хасанова М.С. и Куций В.Н. выходным днём, данные о работе Трутневой Н.В. отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о недостоверности документов свидетельствует и наличие иного путевого листа на то же авто с тем же водителем - Куций В.Н., но по другому маршруту следования: с выездом из гаража 21.05.2017 в 8-00 по заданию "очистные сооружения, вывоз ЖБО" с перечислением адресов (адрес ОСК Автозапчасть оз. Большанка не указан).

Кроме того, представленные путевые листы на автомобили ISUZU и FUSO с датами выездов 17.05.2017, 18.05.2017 и 21.05.2017 ставят под сомнение действительность времени работ. Судом верно указано на явное несоответствие времени убытия автомобиля из гаража и прибытие к заказчику, времени нахождения автомобиля у заказчика, время убытия и въезда в гараж.

Заявителем в доводах апелляционной жалобы доказательств и пояснений относительно данных расхождений, указывающих на недостоверность сведений не представлено. Иных документов, подтверждающих фактическое выполнение указанными автомобилями и работниками подрядных работ, также не представлено заявителем.

Из имеющих в деле ПТС невозможно установить технические характеристики авто и их возможность задействовать для "откачки воды, промывки...", то есть сопоставить объемы цистерны и количество времени, необходимое для выполнения работ по договору.

Также, не представлены документы, подтверждающие наличие расходных материалов. Согласно смете к договору N 9 от 15.05.2017 в объем работ входило: промывка с дезинфекцией, бетонирование, железнение цементных покрытий, окраска масляными составами. Стоимость материалов по смете составила 366 410 руб. Ни одного расходного документа на приобретение указанных материалов в материалы дела не представлено.

При этом отсутствуют доказательства наличия ресурса - воды для наполнения резервуара очистных сооружений, учитывая, что именно указанная строка сметы составляет наибольший расход.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно на лицо, обратившееся с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, исходя из смысла ст. 71, 100 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, возложена обязанность подтвердить факт наличия правоотношений, выполнения работ, расход материалов, указанных в сметах, размера задолженности.

В свою очередь, заявителем доказательств приобретения или расходования материалов, указанных в сметах - не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы заявителя относительно оказания услуг силами одного работника за 7 рабочих дней (23-31 мая), учитывая возможность реального выполнения ручных работ по бетонированию, железнению цементных покрытий, окраску масляными составами и очистку 450 м2 поверхности щетками, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неподтверждённости данных обстоятельств.

За работу по договору N 9 от 15.05.2017 три человека суммарно (исходя из сметы) получили 1 739 283 руб. (то есть по 579 тыс. руб.), при этом, исходя из пояснений ИП Трутневой Н.В., фактически работы выполнялись в период 17.05.2017 по 31.05.2017 - то есть две недели.

Согласно пояснениям ИП Трутневой Н.В. от 31.01.2017, по договору N 7 от 10.04.2017 в работе были задействованы два автомобиля и один работник. Фактические даты работ заявитель указывает по выездам машин - 13.04.2017, 14.04.2017 и 17.04.2017, по дате работ одного работника - с 18.04.2017 по 20.04.2017.

Не представлены путевые листы по работе автомобилей 17.04.2017, представленные путевые листы на автомобили ISUZU и FUSO с датами выездов 13.04.2017, 14.04.2017 и 17.04.2017 ставят под сомнение действительность времени работ. В путевом листе от 13.04.2017 время выезда из гаража - 9-00, оно же является и временем прибытия к заказчику - 9-00, время убытия от заказчика - 12-00 и время прибытия в гараж - 12-00. Аналогичная ситуация прослеживается и в остальных путевых листах.

Кроме того, как для работ по договору N 9 сроком действия 1 месяц с объемом обрабатываемого резервуара - 450 м2, так и по договору N 7 с объемом работы - 25 м2 (в 18 раз меньше) было задействовано одинаковое количество и техники и работников (один человек).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им привлекались к оказанию работ также родственники предпринимателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств привлечения к подрядным работам иных лиц, трудовых договоров, гражданско-правовых или иных документов, указывающих на возможность привлечения большего числа работников. В свою очередь, ссылаясь на обстоятельства безвозмездной помощи родственниками предпринимателя, заявитель не указывается, кем именно оказывалась помощь, имелась ли у данных лиц возможность осуществления данных работ, опыт оказания работ в данной сфере, что влечет несостоятельность данных возражений.

С учетом изложенного принимая во внимание несоответствие дат и обстоятельств, изложенных в договорах N 9 и N 7, актах выполненных работ, фактического отсутствия доказательств передачи должнику объектов, на которых осуществлялись подрядные работы, неподтверждённость и противоречивость сведений, указанных в путевых листах, отсутствие доказательств возможности осуществления заявленного объёма работ теми силами и в те сроки, которые указаны заявителем, вывод суда о недоказанности фактического исполнения подрядных работ и о создании фиктивного документооборота с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов, признается обоснованным.

При этом судом принято во внимание, что заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактический характер правоотношений, при отложении судебных заседаний определениями суда от 25.12.2017, от 23.01.2018, от 15.02.2018, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель свою обязанность по доказыванию не исполнил, как и не представил данные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Безусловных оснований для отмены судебного акта в силу подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.04.2018 по делу N А04-8436/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь