Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-5419/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А50-41672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, МУП "Гортеплоэнерго": Палкина Е.Л., доверенность N 1 от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, ООО "Жилищная эксплуатационная компания": Гачегова Е.Н., доверенность N 1 от 10.01.2018, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2018 года

по делу N А50-41672/2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570),

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, договору на поставку горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной за период с мая 2017 по август 2017 в сумме 6 268 505 руб. 99 коп, а также 317 095 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.63-65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика 55 928 руб. судебных расходов в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ответчика сводятся к тому, что накануне судебного заседания в офисе ответчика произошел пожар, в связи с чем ответчик просил отложить судебное заседание, в чем судом первой инстанции отказано.

Также ответчик ссылается на то, что в рамках ст.382 ГК РФ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 19.07.2017 к агентскому договору N 1 от 21.07.2016, согласно которому ООО "ЖЭК" передает право требования задолженности населения на сумму 3 753 332 руб.11 коп. МУП "Гортеплоэнерго". Указывает на то, что денежные средства в рамках данного дополнительного соглашения поступают непосредственно в МУП "Гортеплоэнерго" в счет погашения задолженности ООО "ЖЭК".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец имеет перед ним задолженность в общей сумме 560 385 руб. 22 коп. по договору подряда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что во исполнение определения суда на момент рассмотрения дела была проверена сумма задолженности, меры к ее погашению приняты не были.

Истец обращает внимание на то, что пожар, на который ссылается ответчик никак не мог повлиять на доказательства по делу, поскольку произошел ночью накануне судебного заседания, которое являлось не первым по данному делу, заседание уже было перенесено по ходатайству ответчика с 05.02.2018 на 27.02.2018.Таким образом, у ответчика был целый месяц на урегулирование спорных вопросов по делу, и пожар, возникший в ночь с 26.02.2018 на 27.02.2018 никак не мог повлиять на сбор доказательств по делу, назначенному на 11 часов утра 27.02.2018.

По факту передачи права требования долга истец поясняет, что никаких документов, касающихся передачи права требования на сумму, указанную ответчиком в апелляционной жалобе, подписано не было. Указывает на то, что ответчик ошибочно, в одностороннем порядке, самостоятельно сторнировал общую сумму квитанций, на которые он поручил исполнителю осуществить выход в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что оснований для изменения обжалованного решения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, вместе с тем о наличии каких-либо конкретных аргументированных возражений по объему поставленных энергоресурсов, расчету их стоимости, размеру задолженности, а также по начисленным процентам не заявил, контррасчет исковых требований не представил, настаивая на приобщении к материалам дела только документов в подтверждение факта пожара, произошедшего 27.02.2018, изъятия документов в офисе ООО "ЖЭК" по данному факту и направления ходатайства об отложении судебного заседания от 27.02.2018.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено при отсутствии возражений со стороны представителя истца, который данные факты не оспаривает, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Гортеплоэнерго" (ЭСО) и ООО "Жилищная эксплуатационная компания (Абонент) заключены договоры на поставку тепловой энергии N 2-2014 от 01.04.2016 и на поставку горячего водоснабжения N 2-2014/гвс от 01.04.2014 (л.д.14-21).

Истец во исполнение указанных договоров в период с мая по август 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика).

Определив стоимость подлежащих оплате коммунальных ресурсов за указанный расчетный период в соответствии с показаниями приборов учета (при их наличии), а по домам, не оборудованным приборами учета, согласно сальдовым ведомостям ответчика, и действующим тарифом, утвержденным Региональной энергетической комиссией Пермского края (л.д.42-47), истец выставил ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры (л.д.23-41).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного ресурса истец предъявил ответчику претензию (л.д.12-13).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.63-65) задолженность ответчика составила 6 268 505 руб.76 коп., а именно, 2 861 042 руб. 99 коп. - задолженность за тепловую энергию и 3 407 462 руб.77 коп. за ГВС (л.д.64).

Также истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства начислены за период с 11.06.2017 по 31.01.2018 и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 095 руб.73 коп., с последующим их начислением по день оплаты долга (л.д.63,65).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке энергоресурсов ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений по предъявленным к оплате объемам поставленного ресурса, его стоимости ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета процентов ответчиком также не оспорена.

Заслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество и стоимость принятой в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: справками по расходу тепловой энергии на отопление (л.д.80-99), на ГВС (л.д.110), сальдовыми ведомостями (л.д.100-152), счетами-фактурами (л.д.23-41), ответчиком не оспорено.

Каких-либо возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности ответчиком не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком, либо доказательств, свидетельствующих о прекращении денежного обязательства ответчика перед истцом по иным основаниям, ответчиком также не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску и соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не воспользовался.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 05.02.2018 года, ответчик представителя не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на то, что не имеет данных КРЦ для сверки оплат за спорный период.

Данное ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 27.02.2018.

Однако к данному судебному заседанию от ответчика отзыв по иску также не поступил.

27.02.2018 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. в ночь с 26 на 27 февраля 2018 года в здании, где находится офис ответчика, произошел пожар (л.д.74).

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч.5 ст.159 АПК РФ и правомерно отклонено с учетом мнения истца, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для составления мотивированного отзыва на иск, а также контррасчета.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исходя из материалов дела, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, сбора необходимых доказательств в целях подготовки к судебному заседанию, назначенному на 27.02.2018, и надлежащего исполнения обязанности по доказыванию в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, а также по представлению отзыва на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст.131 АПК РФ, что ответчиком сделано не было.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения к агентскому договору N 1 от 21.07.2016, а также на правоотношения сторон в рамках договора подряда, также не приводит конкретных и аргументированных возражений по иску, не ссылается на какие-либо относимые доказательства в опровержение заявленных исковых требований и их размера; не указывает, каким образом произошедший пожар повлиял на сбор доказательств по делу и помешал направить представителя ответчика в судебное заседание, контрасчет по иску суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлен, замечаний по расчету истца ответчиком не заявлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и в силу статьи 307,310,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по теплоснабжению и ГВС, у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате принятых в спорный период энергоресурсов, которая ответчиком надлежащим образом не исполнена.

При этом каких-либо возражений и доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 268 505 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п.4.1,4.2 договоров на поставку тепловой энергии и на поставку ГВС от 01.04.2014, соответственно, ответчик обязался производить платежи за потребленную тепловую энергию и ГВС на основании счетов, счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства в связи с нарушением договорных сроков оплаты ресурсов истец начислил ответчику в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 095 руб.73 коп. за период с 11.06.2017 по 31.01.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно обоснованности и правомерности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и при отсутствии аргументированных возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65,9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Повторное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.159,158 АПК РФ и обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 01.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2018 года по делу N А50-41672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского краяПермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А.Иванова