Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-8115/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А07-9753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А07-9753/20188 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - истец, ООО "НПП "Тармет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод "ФЕСТ ПРО" (далее - ответчик, ООО ЧЛЗ "ФЕСТ ПРО") о взыскании 4 937 686 руб. 59 коп.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2018 заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 04.05.2018 (л.д. 1-2).

24.04.2018 истец представил в суд пояснения, содержащие несогласие с требованием суда об уплате государственной пошлины или представления доказательств тяжелого финансового положения (л.д. 44-46).

Определением от 26.04.2018 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу (л.д. 53-54).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПП "Тармет" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает на то, что представленных им документов достаточно для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. В связи с чем, непринятие искового заявления нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту его прав и свобод.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела истцом представлены: копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-2509/2018, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу N А07-8424/2018. Апелляционный суд в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, ввиду их общедоступности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, им не приложены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, доказательства тяжелого финансового положения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

Поскольку при обращении с исковым заявлением документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, не представлены (отсутствие в имеющихся справках сведений о наличии задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам - картотека-2), то отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины обоснован и у суда имелись основания для возврата искового заявления.

Также поскольку государственная пошлина входит в число федеральных налогов, подлежат применению положения пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 названного Кодекса, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), отнесены, в том числе, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

В нарушение положений указанной нормы права к заявлению истца приложены лишь справка об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки ПАО "Сбербанк" об остатке денежных средств.

Доказательств представления справок о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счету данного лица в банке, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Иное из материалов дела не следует.

Само по себе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Представленное ходатайство, без документального подтверждения не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для исполнения установленной налоговым законодательством Российской Федерации обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Иная оценка обществом НПП "Тармет" содержания документов, представленных суду в подтверждение наличия основания для предоставления отсрочки в уплате госпошлины, и своих действий по их представлению не является основанием для отмены судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 307-ЭС17-4151 по делу N А56-56625/2016).

При этом истцом не приведено аргументов, положений закона, в связи с чем, его следует произвольно освободить от обязанности по доказыванию уважительности причин неоплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражного дела, предоставив ему необоснованные преимущества в сравнение с иными субъектами гражданского оборота, реализующих право на судебную защиту.

Истец не был лишен права предоставить дополнительные доказательства своего актуального материального, финансового положения с учетом положений пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что им также не реализовано.

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 названного Кодекса).

Таким образом, истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и приложением необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминации и ограничении доступа к правосудию в настоящем случае необоснованны, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки.

Причиной возврата искового заявления является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом, дискриминационного критерия не выявлено.

Ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 о возвращении искового заявления по делу N А07-9753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова