Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 05АП-3888/18

г. Владивосток

19 июня 2018 г.

Дело N А59-496/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1",

апелляционное производство N 05АП-3888/2018

на решение от 11.04.2018

по делу N А59-496/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крильон-Сервис" (ОГРН 1026500530297, ИНН 6501015270, ул. Амурская, 137А, г. Южно- Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" (ОГРН 1126509000310, ИНН 6505005690, ул. Советская, 36, г. Невельск, Невельский р-он, Сахалинская обл., 694740)

о взыскании задолженности по контракту N ДЗ-096/16 от 15.06.2016 в размере 8 323 800 рублей,

установил:

22.05.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" на решение от 11.04.2018 по делу N А59-496/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рабочий-1" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Крильон-Сервис" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено.

Определение от 24.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещено в картотеке арбитражных дел и опубликовано на сайте kadarbitr.ru 25.05.2018, и с указанной даты апеллянту стало известно о вынесении указанного определения.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690992 23 67094 0 следует, что копия определения суда от 24.05.2018 получена апеллянтом, что подтверждено отметкой о получении и подписью на почтовом уведомлении. Таким образом, заявитель располагал достаточным сроком для устранения допущенных нарушений при подаче жалобы.

Однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко