Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 06АП-2962/18

г. Хабаровск

19 июня 2018 г.

А37-2770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

на решение от 20.04.2018

по делу N А37-2770/2017

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия"

о взыскании 2 443 471 руб. 29 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Магаданской области обратилось министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - истец, Министерство) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ответчик, ООО "Магаданстальизделия", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 785 821 руб. 02 коп., процентов в размере 43 471 руб. 29 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 15.03.2018, всего - 1 829 292 руб. 31 коп.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-2770/2017.

С учетом уточнения искового требования истцом суд решением от 20.04.2018 взыскать с ООО "Магаданстальизделия" в пользу Министерства неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 471 руб. 29 коп. за период с 22.11.2017 по 15.03.2018, всего 2 443 471 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением от 20.04.2018 по делу N А37-2770/2017, ООО "Магаданстальизделия" подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы ответчика:

- решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, нарушением законных прав и интересов ответчика;

- суд неправильно применил и истолковал положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), Постановление Правительства от 20.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства";

- суд не учел, что общество являлось застройщиком и было обязано осуществлять строительный контроль, исполнило свои обязательства по контракту N 47/4-2016 от 08.12.2016 на сумму 3 000 000 руб. Министерство не было обязано проводить строительный контроль, оплатило по контракту 2 400 000 руб., должно уплатить 600 000 руб.;

- вывод суда о ничтожности заключенной сделки является необоснованным;

- суд не учел, что истец в спорном правоотношении действовал недобросовестно.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 31.05.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей, Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 31.05.2016 N 2-02К-16 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Магаданстальизделия" (застройщик) заключался государственный контракт от 11.06.2016 N 10/1-2016 (далее - государственный контракт N 10/1-2016).

В соответствии с условиями контракта N 10/1-2016 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1, 4.8 в редакции дополнительных соглашений NN 1-5) застройщик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2017 выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек" на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации, технического задания (приложение N 1); заказчик - произвести приемку и оплату выполненных работ в размере 825 396 247 руб., в том числе НДС - 125 907 902,08 рублей за счет средств федерального и областного бюджетов в соответствии с приложением N 2 к контракту N 10/1-2016.

Пунктом 4.6 государственного контракта N 10/1-2016 осуществление строительного контроля заказчика за строительством объекта (объемами, качеством и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов Российской Федерации в области капитального строительства возлагалось на государственного заказчика. При этом государственный заказчик осуществляет контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве.

В соответствии с пунктом 4.7 государственного контракта N 10/1-2016 государственный заказчик может привлекать для строительного контроля специализированную организацию. В случае привлечения для строительного контроля специализированной организации государственный заказчик в трехдневный срок с момента заключения контракта с такой организацией письменно направляет застройщику уведомление о наименовании контролирующей организации, основании и сроке осуществления ею своих полномочий.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.11.2016 N 2-10К-16 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Магаданстальизделия" (исполнитель) 08.12.2016 был заключен государственный контракт N 47/4-2016 (далее - государственный контракт N 47/4-2016), согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек", осуществляемым ООО "Магаданстальизделия" (застройщик) в соответствии с государственным контрактом N 10/1-2016.

В силу пункта 1.3 государственного контракта N 47/4-2016 исполнитель на свой риск собственными силами и средствами осуществляет работы на основании Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту N 47/4-2016).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 47/4-2016 стоимость работ по осуществлению строительного контроля составила 3 000 000 руб.

Срок выполнения работ определен в разделе 4 государственного контракта N 47/4-2016 - с даты подписания контракта до даты подписания государственным заказчиком и застройщиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 государственного контракта N 47/4-2016 ООО "Магаданстальизделия" приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), действующими строительными нормами и правилами, в установленный контрактом срок; присутствовать на приемке работ по возведению ответственных конструкций, скрытых работ, выполняемых застройщиком в рамках государственного контракта N 10/1-2016, а также обеспечить качество выполнения всех работ.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта N 47/4-2016 исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в том числе визирует акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые застройщиком, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных застройщиком работ, их соответствие рабочей документации, условиям государственного контракта, соответствие исполнительной документации, предъявленной застройщиком, требованиям нормативно-технической документации.

Государственный заказчик платежными поручениями от 30.12.2016 N 439489, от 14.04.2017 N 638587 уплатил ООО "Магаданстальизделия" 2 400 000 руб. в счет контракта N 47/4-2016.

В дальнейшем Министерство потребовало возврата денежных средств, уплаченных по контракту N 47/4-2016.

Требования претензии не были удовлетворены ООО "Магаданстальизделия", что послужило Министерству поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд с учетом уточнения исковых требований удовлетворил иск, при этом применил статьи 166, 168, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ, нормы Закона N 44-ФЗ, ГрК РФ, БК РФ, Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 далее - Положение N 468), взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты на него на том основании, что работы по строительному контролю заказчика до заключения контракта N 47/4-2016 (период с 11.06.2016 по 08.12.2016) не подлежали оплате в связи с отсутствием контрактных обязательств, а заключенный впоследствии контракт N 47/4-2016 не соответствует (противоречит) действующему законодательству, не порождает правовых последствий.

Суд первой инстанции также произвел анализ поведения сторон относительно требований статьи 10 ГК РФ, изложил в решении указания и требования, изложенные в Постановлениях от 23.07.2009 N 57 Пленума ВАС РФ, от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выполнение работ для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться на основании государственного (муниципального) контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Первоначально заключенный между сторонами контракт N 10/1-2016 также должен соответствовать положениям главы 37 ГК РФ, другим нормативным правовым актам (в том числе в области строительства) (ст. 422 ГК РФ).

Понятие строительного контроля, порядок его проведения изложены в ст. 53 ГрК РФ, Положении N 468. Из этих норм следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Контракт N 10/1-2016 имеет твердую цену - 825 396 247 руб. Поскольку на подрядчика, одновременно являвшегося застройщиком, возложены обязанности по строительному контролю, то в цену контракта входит стоимость и этой функции, при этом, исходя из положений Закона N 44-ФЗ, статьи 709 ГК РФ подрядчик (застройщик) был не вправе требовать увеличения твердой цены.

Между тем, подписав контракт N 47/4-2016, стороны обошли требования вышеуказанных норм на 3 000 000 руб., из которых фактически получено ответчиком 2 400 000 руб.

В конкретном случае строительный контроль и со стороны подрядчика (застройщика) и со стороны заказчика фактически осуществлялся одним юридическим лицом - ООО "Магаданстальизделия", что не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона.

Оплата работ по строительному контролю, который должен осуществляться заказчиком, подрядчику, является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Доводы ответчика о том, что условиями контракта предусмотрена возможность осуществления подрядчиком функций строительного контроля заказчика, подлежат отклонению как противоречащие требованиям статей 748 и 749 ГК РФ, статье 53 ГрК РФ, Положению N 468.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Приведя вышеуказанные нормы, установив недоказанность недобросовестность поведения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществление одним лицом строительного контроля и со стороны подрядчика и со стороны заказчика противоречит существу законодательного регулирования обязательств по строительному контролю заказчика в процессе строительства объекта капитального строительства и поэтому государственный контракт N 47/4-2016 является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, надлежащим образом в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб. - денежные средства, уплаченные по государственному контракту N 47/4-2016.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 15.03.2018 на сумму основного долга (1 785 821 руб. 02 коп.) составляют 43 471 руб. 29 коп.

Судом расчет был проверен, признан, ответчиком расчет не оспорен, что явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.04.2018 по делу N А37-2770/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец