Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 01АП-2006/18

19 июня 2018 г.

А11-8024/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Династия" (ОГРН 1083702020852, ИНН 3702564980, г. Иваново, ул. Бубнова, д.52)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018

по делу N А11-8024/2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Династия"

о признании незаконными решений Владимирской таможни,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Династия" - Васильевой К.Ю. по доверенности от 07.06.2018;

от Владимирской таможни - Соколова А.В. по доверенности от 12.12.2017 N 05-54/6, Барановой О.А. по доверенности от 21.12.2017 N 05-54/74,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Династия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными решений Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.05.2017 по ДТ N 10103080/10022017/0005493, от 19.05.2017 по ДТ N 10103080/20022017/0006882, от 23.06.2017 по ДТ N 10103080/240317/0012731, от 09.06.2017 по ДТ N 10103080/170417/0016507, а также об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Таможни в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: 100 % хлопчатобумажная пряжа, NM20/1 (NE12/1) OPEN END 2 сорта, пневмопрядильная, ткацкая, однониточная, не расфасованная для розничной продажи, изготовитель: Дашогузская хлопчатобумажная фабрика "Сердар", происхождение: Туркменистан, условия поставки FCA Ашгабат, в связи с чем подало на Владимирский таможенный пост (ЦЭД) декларации на товары (ДТ) N N 10103080/100217/0005493, 10103080/200217/0006882, 10103080/240317/0012731, 10103080/170417/0016507 для таможенного декларирования товара.

Стоимость товара исчислена Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Поставки товара осуществлены в рамках внешнеторгового контракта от 07.12.2016 N 017, заключенного Обществом с фирмой посредником ООО "Файз-М" (Киргизия).

Согласно пункту 1.2 внешнеторгового контракта количество товара, его ассортимент, наименование и цена определяются в дальнейшем в спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

По каждой поставке цена товара согласована в спецификации, а представленные инвойсы содержат реквизиты продавца и покупателя, цену на товар в долларах США/кг с указанием наименования, метрического номера пряжи, количества, условий поставки, общей стоимости, номера контракта.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Так, в зоне деятельности ФТС России выявлено декларирование идентичных/однородных товаров того же производителя, классифицируемых кодом 5205120000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Туркмения, другими участниками ВЭД, с более высоким ИТС - 1,50 долларов США (ДТ N 10103080/011216/0034961, товар N 1).

В этой связи Владимирским таможенным постом (ЦЭД) 01.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ N N 10103080/100217/0005493, 10103080/200217/0006882, 10103080/240317/0012731, 10103080/170417/0016507.

Декларанту направлен запрос на предоставление следующих документов: общего прайс-листа (коммерческого предложения) производителя товара на весь ассортимент реализуемых товаров; общего прайс-листа (коммерческого предложения) продавца товара на весь ассортимент реализуемых товаров; информации об условиях и величине предоставления скидок (в случае ее предоставления); документов о постановке на учет декларируемой партии товара; документов и сведений, подтверждающих физические характеристики декларируемых товаров, а также качество и репутацию на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; информации о ценах продажи идентичного товара на рынке Российской Федерации другими фирмами; закупочных счетов ООО "Файз-М" (Кыргызская Республика) на ввезенную партию товара от производителя; информации о стоимости сырья с документальным подтверждением; бухгалтерских документов по реализации данной партии товара (договоры, счета-фактуры, оплаты счетов-фактур), если товар реализовывался; бухгалтерских документов по движению (списанию) товара в производство (если товар ввезен для собственных производственных нужд); договоров на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров; пояснений о разночтениях в фактурной стоимости, количестве в экспортной ДТ; бухгалтерских документов по реализации идентичных/однородных товаров, задекларированных по данной или предыдущим поставкам (договоры, счета-фактуры, оплаты счетов-фактур), если товар реализовывался; информации о величине посреднических услуг фирмы-продавца; информации о ценах продажи идентичных товаров на рынке Российской Федерации другими фирмами; других документов, которые декларант посчитает нужными предоставить в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости.

С целью выпуска товаров произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из ценовой информации, имеющейся в таможенном органе. Товар по каждой поставке был выпущен под обеспечение.

В рамках дополнительной проверки (по каждой поставке), декларантом были дополнительно представлены следующие документы: экспортная ДТ страны отправления; калькуляция стоимости пряжи от производителя товара Дашогузская Хлопчатобумажная Фабрика "Сердар" (Туркменистан) от 16.12.2016; коммерческое предложение ООО "Файз-М"; пояснение об отсутствии предоставления скидки; платежное поручение по оплате товара; пояснение по оплате за товар; пояснение по разночтениям в фактурной стоимости и количестве в экспортной декларации; документы, подтверждающие транспортные расходы; коммерческое предложение по аналогичному товару; бухгалтерские документы об оприходовании товара.

Иные дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения не были представлены, в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, а представленные Обществом документы и сведения не устранили имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

На этом основании Владимирским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.05.2017 по ДТ N 10103080/10022017/0005493, от 19.05.2017 по ДТ N 10103080/20022017/0006882, от 23.06.2017 по ДТ N 10103080/240317/0012731, от 09.06.2017 по ДТ N 10103080/170417/0016507 с применением резервного метода, предусмотренного статьей 10 Соглашения.

Общество не согласилось с решениями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

На основании пункта 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно пункту 7 Порядка контроля в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 ТКТС), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.

В пункте 11 Порядка контроля определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В пункте 21 Порядка контроля установлено, что должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с выявленными таможенным органом по результатам анализа представленных Обществом документов признаками недостоверности заявленных сведений при декларировании спорного товара.

Так, анализ Таможней представленных Обществом документов показал, что в соответствии с предоставленной калькуляцией от производителя товара цена декларируемой партии товара (по каждой поставке) ниже себестоимости производителя товара.

В частности, согласно калькуляции от производителя товара полная себестоимость пряжи составляет 5,15 манат (1,47 долларов США); цена товара от производителя, указанная в экспортной декларации составила 5,25 манат за кг на EXW Дошогус (себестоимость + наценка продавца), тогда как в ДТ декларантом заявлена цена товара 1,38 долларов США/кг, что ниже себестоимости производителя товара.

На основании представленных по каждой поставке документов установлено, что в сделке принимали участие 2 посредника (ООО ТД "Туркменистана" (Россия) и ООО "Файз-М" (Кыргызская Республика)), которые получают прибыль от перепродажи товара, являющуюся составляющей структуры таможенной стоимости.

Между тем пояснения о том, какие условия повлияли на цену сделки, декларантом представлены не были.

Данные обстоятельства признаны таможенным органом свидетельствующими о наличии условий, оказывающих влияние на формирование стоимости сделки. Однако влияние данных условий на стоимость сделки количественно не определено (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

При этом, как верно указал суд, подтверждение цены товара в размере 1,38 долл/кг коммерческим предложением ООО "Файз-М" по задекларированному виду товара не может служить бесспорным доказательством достоверности заявленной таможенной стоимости.

В частности, согласно плановой калькуляции производителя - Дашогузская хлопчатобумажная фабрика "Сердар" от 16.12.2016 цена на пряжу - 100 % NM20/1 (NE12/1) OPEN END 2 сорта установлена в размере 1,50 долл/кг.

Вместе с тем представленные Обществом пояснения и документы не устранили выявленные признаки недостоверности таможенной стоимости товара.

Доводы Общества о том, что таможенный орган не принял во внимание его пояснения относительно курсовой разницы валют при перепродаже товара, являются необоснованными.

Как сообщило Общество в письме от 13.02.2017 N 13/02, разночтения в фактурной стоимости имеют место ввиду того, что производитель (Туркмения) продает пряжу в туркменской валюте (манатах), а продавец (Киргизия) продает в долларах США.

Однако данные пояснения не соответствуют представленным документам от производителя, в частности, экспортным декларациям, закупочным счетам от производителя товаров и плановой калькуляции себестоимости товара, в которых цена на товар указана в размере 5,25 туркменских манат за 1 кг. В пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации и курсу, указанному в калькуляции производителя товара (3,5 туркменских манат за 1 доллар США), цена товара составляет 1,50 долларов США за 1 кг.

Таким образом, цена товара в размере 5,25 туркменских манат за 1 кг подтверждается товаросопроводительными документами.

При этом в экспортной декларации, по которой товар оформлен для ввоза в Российскую Федерацию, цена товара выше, нежели продекларирована Обществом.

Согласно правовым позициям, содержащимся в пунктах 7 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения.

Как верно признали таможенный орган и суд первой инстанции, такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены, а также не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов, иных официальных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Кроме того, документальное подтверждение и количественное определение условий, которые повлияли на цену сделки, Обществом не представлены.

В этой связи на основании анализа документов и сведений, представленных Обществом при декларировании товара, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Таможней установлено, что заявленная в ДТ N N 10103080/100217/0005493, 10103080/200217/0006882, 10103080/240317/0012731, 10103080/170417/0016507 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы Общества об обратном отклоняются, как не подтвержденные достоверными доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В этой связи Таможней правомерно в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых заявителем по спорным ДТ, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения) на основании цены, указанной в калькуляции производителя от 16.12.2016.

Данные решения также соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

При этом таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения Таможни не противоречат нормам действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-8024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Династия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Династия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению 28.02.2018 N 240 (платежное поручение прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова