Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-7235/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-27340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии: от истца : Пилипенко И.Ю. по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-27340/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику администрации города Шахты

при участии третьих лиц: - муниципального казенного учреждения "Департамент благоустройства" г.Шахты Ростовской области; Регионального общественного фонда Регионального содействия и помощи Воздушно - десантным войскам; общественной организации "Региональный детско-молодежный "Физкультурно - патриотический клуб "Возрождение"; МУП г. Шахты "Редакция газеты "Шахтинские известия"; департамента финансов администрации города Шахты; общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "жилищно-эксплуатационное обслуживание"; общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"; товарищества собственников жилья (товарищество собственников недвижимости) "ДОРОНИНА" о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к Администрации города Шахты о взыскании 763 793 руб. 39 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, 58 808 руб. 96 коп. неустойки.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2017 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А53- 27340/2016 отменены.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление пятнадцатого апелляционного суда, указал, что суды не в полном объеме исследовали доводы администрации о заселении некоторых помещений по договору социального найма. Не приняли во внимание обстоятельства, установленные Шахтинским городским судом в рамках дел N 2-6115/2016, 2-6114/2016, 2-6084/2016, 2- 6081/2016, 2-6182/2016, исходя из которых комнаты N 8, 10, 12, 16, 18 и 22 заселены, а лица, проживающие в них, обладают статусом нанимателя. Также не учли установленные арбитражным судом обстоятельства по делу N А53-334/2014, по которому истец отказался от требований по ряду квартир, согласившись с доводами администрации об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги по этим квартирам. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать 58 420,72 руб. задолженности, 17 528,46 руб. неустойки за период с 21.06.2016 по 10.12.2017.

Уточнение исковых требований обусловлено тем, что сторонами осуществлено совместное обследование спорного помещения, определены количество и нумерация квартир, определены квартиры, в которых проживают лица по договорам социального найма. Из суммы задолженности исключена задолженность по данным помещениям. Расчет неустойки произведен с учетом взыскиваемой суммы, а также действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 12.04.2018 иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального образования "город Шахты" в лице администрации города Шахты за счет муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону 58 420,72 руб. задолженности, 7595,67 руб. неустойки, а также 3038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Иск предъявлен к администрации г. Шахты, взыскание с муниципального образования "город Шахты" в лице администрации города Шахты за счет муниципальной казны не соответствует заявленным исковым требованиям.

АС СКО в постановлении от 16.10.2017 указал, что суды сослались в качестве доказательств задолженности также на счета-фактуры и акты приема-передачи, составленные в одностороннем порядке. Названные документы не содержат сведений о показаниях приборов учета либо о применении нормативов, суды не проверили и не отразили в судебных актах, подтверждена ли первичными документами задолженность ответчика с января по июнь 2016 года.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по пер. Розовый, 2, ссылался на Постановление Пятнадцатого арбитражного суда РО по делу N А53-12932/2016, которым АО "Донэнерго" Шахтинские межрайонные электрические сети была взыскана с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность по оплате в размере 251 982,42 руб., и которым было установлен размер ежемесячной поставки коммунального ресурса за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года -3 250 кВт.ч.

Истец же взыскивает задолженность за период с сентября 2013 по июнь 2016 года, т.е период с января 2016 года по июнь 2016 года не являлся предметом рассмотрения дела N А53-12932/2016, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания с муниципального образования "Город Шахты" в лице Администрации г.Шахты задолженность по пер. Розовый, 2 с января 2016 года по июнь 2016 года исходя из расчета, приведенного в рамках дела N А53-12932/2016.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. 17 Правил.

В доказательство этого довода в суд представлены карточки регистрации и поквартирные карточки на жилые помещения, где проживают конкретные потребители коммунальной услуги,

Администрация г.Шахты не является лицом, потребляющим спорную коммунальную услугу, поскольку право собственности на жилое помещение не равнозначно также и проживанию/нахождению/пользованию в конкретном жилом помещении.

Кроме того, все помещения в домах в г.Шахты находятся в оперативном управлении МКУ "ДГХ" г.Шахты.

В отзыве на жалобу и судебном заседании и истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 10.12.2015 представило Администрации г. Шахты договор энергоснабжения от 01.10.2015 N 270100334 с приложениями. Ответчик подписанный договор, а также отказ от его заключения не представил.

23.03.2016 ответчику истцом также представлено дополнительное соглашение к указанному договору (включение объектов по адресам: г. Шахты, пер. Доронина, 16А, пер. Розовый, 2).

Истец за период с сентября 2013 года по июнь 2016 года поставил в помещения, принадлежавшие муниципальному образованию "город Шахты", расположенные в МКД по адресу г. Шахты пер. Розовый, д.2, а также в период с марта 2016 по июнь 2016 гг. в помещения, принадлежавшие муниципальному образованию "город Шахты", расположенные в МКД по адресу г. Шахты, ул. Текстильная, 39, ул. Советская, 143, Доронина, 16а электроэнергию на общую сумму 500 288,56 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12932/2016, принятым по иску акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Шахтинские межрайонные электрические сети к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности в размере 251 982,42 руб., установлено, что количество услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по пер. Розовый, 2, составило 130000 кВт.ч. Период образования взыскиваемой задолженности - сентября 2012 года по декабрь 2015 года.

Заявитель указывает, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства значения не имеют, поскольку относятся к иному периоду и правоотношениям между иными лицами.

Вместе с тем, установленные в рамках указанного дела обстоятельства подтверждают наличие между сторонами правоотношений по поставке коммунального ресурса, а также количество поставленного ресурса в период с сентября 2013 по июнь 2016 года, что частично входит в спорный период относительно МКД расположенного по пер. Розовый, 2.

07.02.2018 представителями сторон осуществлено совместное обследование дома, расположенного по адресу: г. Шахты пер. Розовый, д.2. Составлен акт, из которого следует, что в МКД расположены квартиры N 1-2,3,4,5-6,7,89,10,11,12,13- 14,15,16,17,18,19,20,21,22,24,25. Нумерация квартир не отражена на поэтажных планах, выполненных МУП г. Шахты "БТИ".

Представителем ответчика в акте отмечено, что квартира N 23 в МКД отсутствует, с чем не согласился представитель истца, указав, что в данном помещении поживает гражданин Тищенко Д.Н. без оформления надлежащих документов.

В связи с наличием со стороны ответчика задолженности за фактически потребленную электрическую энергию истец обратился в суд.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, является правомерным начисление истцом платы как за электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях, так и платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, водоотведение.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности. Содержание собственного помещения, оплата коммунальных услуг, потребляемых в нем, не освобождает собственника помещения от бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ему.

Выписками из ЕГРП подтверждено право собственности муниципального образования "Город Шахты" на спорное недвижимое имущество.

Как установлено судом, в спорный период МКД по адресу г. Шахты, ул. Текстильная, 39 управляла ООО УК "Жилищно - эксплуатационное обслуживание", МКД по адресу г. Шахты, пер. Доронина, д.16а управляла ТСЖ "Доронина", по адресу г. Шахты, ул. Советская, 143, управляла ООО "Жилсервис". Данный факт подтвержден протоколами общий собраний собственников МКД, а также информацией, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) в соответствии с Приказом Министерства и строительства Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр.

В соответствии с ч. 7ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 7.1 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики 1(2014) разъяснено о возможности признания управляющей компании исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с РСО договора, в том случае, если управляющая компания приступила к управлению МКД, выставляет счета за коммунальные услуги потребителям и получает счета за коммунальные ресурсы от РСО. Указанные действия свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях между УК и РСО.

Определением от 27.02.2017 суд в целях установления факта заключения договоров управляющих организаций с истцом обязал привлеченных третьими лицами ООО УК "Жилищно - эксплуатационное обслуживание", ООО "Жилсервис", ТСЖ "Доронина" представить доказательства того, управляющие организации приступили к управлению МКД (договоры управления), находящихся в г. Шахты по адресам: ул. Текстильная,39, ул. Советская, д.143, ул. Доронина 16а, указать период управления, пояснить, выставлялись ли счета за электроэнергию потребителям, получали ли управляющие организации счета за электроэнергию от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

ТСЖ "Доронина" в ответе указало, что договор с истцом не заключался, собственники находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

ООО УК "Жилищно - эксплуатационное обслуживание" в отзыве собственники помещений находятся на прямых расчетах с истцом.

ООО "Жилсервис" (управляющая МКД в период с 01.06.2015 по 31.10.2016) информацию по запросу суда не предоставило. Между тем, по сведениям, размещенным на сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) в соответствии с Приказом Министерства и строительства Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 N 882/пр., данная управляющая организация предоставляла коммунальные услуги только по водоотведению, холодному водоснабжению и отоплению. Доказательств, опровергающих данную информацию и свидетельствующих о наличии договорных отношений между УК и РСО (истцом), в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия договоров энергоснажбения между истцом и управляющими организациями, собственник помещений должен оплачивать потребление ресурса в принадлежащих ему помещениях, а также стоимость ресурса, предоставленного на ОДН ( Постановление АС СКО от 27.03.2015 N Ф08-1047/2015, Постановление АС УО от 24.04.2015 N Ф09-2037/15, Постановление АС ЦО от 22.05.2015 NФ10-1160/2015).

Данный вывод соотносится с разъяснениями Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенными в Письме от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04, согласно которым в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсонабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что помещения переданы в оперативное управление МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, которое и должно нести расходы по оплате электроэнергии в спорный период, отклонены судом правомерно, поскольку доказательств наличия зарегистрированного права оперативного управления не представлено (ст.ст. 296, 298, 8.1, 131, 210, 296, 299 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

В отсутствии регистрации в установленном законом порядке право оперативного управления у учреждения не возникло.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислена задолженность по помещениям МКД по адресу: г. Шахты пер. Розовый, д.2, в которых проживают граждане, суд принял.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968).

Из справки МУП г. Шахты "БТИ" от 05.05.2015 следует, что общежитие, находящиеся по адресу: г. Шахты. пер Розовый, 2, находится в муниципальной собственности, инвентаризация квартир проводилась в последний раз 12.10.1959 (т.1 л.д. 37).

Количество и нумерация квартир в МКД сторонами определена в результате совместного осмотра. Разногласия сторон возникли относительно наличия/отсутствия квартиры N 23. Между тем, выходом на место представителями истца установлено, что в данном помещении проживает гражданин Тищенко Д.Н., что свидетельствует о наличии данного помещения в указанном МКД. Договор социального найма, заключенный ответчиком с Тищенко Д.Н., суду не представлен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по квартирам, в которых проживают граждане на основании договоров социального найма (кв. 14, 7-22, 24,25 по пер. Розовый,2) из заявленных первоначально требований обществом исключена.

В отношении иных спорных помещений надлежащих доказательств заключения договоров социального найма не представлено.

Ответчик не доказал, что расчет истца недостоверно отражает объем поставленного ресурса.

Суд учитывает односторонний характер актов приема-передачи электроэнергии, ведомостей потребления электроэнергии. Вместе с тем, ни ответчик, как собственник помещений, ни привлеченные к участию в деле управляющие компании, объем электроэнергии не оспорили, иных сведений о количестве потребленной электроэнергии не представили. При таких обстоятельствах односторонний характер представленных и не опровергнутых (в том числе не оспоренных по существу с представлением иных сведений) данных, не может, по мнению суда, являться основанием для освобождения ответчика от оплаты долга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании 58 420,72 руб. долга (с учетом уточнений).

Истец заявил требование о взыскании пени (с учетом уточнений) в сумме 17 528,46 руб. за период с 21.06.2016 по 10.12.2017.

Требование удовлетворено, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом применения статьи 333 ГК РФ на сумму 7 595 руб. 67 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

В части применения ст. 333 ГК РФ стороны доводов не заявили, истцом решение не обжалуется, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доводы о том, что иск предъявлен к администрации г. Шахты, взыскание с муниципального образования "город Шахты" в лице администрации города Шахты за счет муниципальной казны не соответствует заявленным исковым требованиям, ошибочен. Формулировка резолютивной части решения суда не изменяет процессуальный состав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям бюджетного законодательства (п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 125 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) и является надлежащей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-27340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник