Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22355/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-107522/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018, принятое судьей Романовым О.В, в порядке упрощенного производства по делу N А40-107522/17, по исковому заявлению ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ОГРН 1127746699190) к ФГБУ "ВНИИ Экология" (ОГРН 1037700251126) о взыскании 97 125 руб. 00 коп. - долга.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 97 125 руб. 00 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (заказчик) и ФГБУ "ВНИИприроды" (подрядчик) (приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФГБУ "ВНИИприроды" было переименовано в ФГБУ "ВНИИ Экология") был заключен контракт N 393/14 от 19.11.2014, на разработку независимого экспертного заключения по итогам выполненных работ на дробление пней на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (экспертиза документации к контрактам, обследование мест дробления пней согласно тех.документации к контрактам).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что актом проверки Главного контрольного управления города Москвы N 167/03 от 19.10.2016 г., а также представлением Главного контрольного управления города Москвы от 27.01.2017 г. N П-3/03ДСП установлено, что Заказчиком были оплачены работы Подрядчику неправомерно в сумме 693 121 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в частности на момент заключения контракта N 393/14 от 19.11.2014 с ФГБУ "ВНИИприроды" и проведения экспертизы (24-27 ноября 2014 г.) акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 10.09.2014 N 0373200600314000068 на дробление пней на территории ТиНАО г. Москвы не оформлены (акты о приемке выполненных работ по дроблению пней датируются от 19.05.2015).

Согласно п. 9 Технического задания контракта с ФГБУ "ВНИИприроды" анализ отчетной документации включает акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 10.09.2014 N 0373200600314000068.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ условий контракта N387/14 от 21.11.2014 (п. 9 Технического задания) работы на сумму 97 125 рублей выполнены раньше, чем подрядной организацией представлены результаты (акты сдачи-приемки) по выполнению работ по дроблению пней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-18-581/7 от 24.04.2017 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои обязательства по Контракту N 393/14 от 19.11.2014 г. ФГБУ "ВНИИ Экология" выполнило в полном объеме и провело экспертизу документации к контракту от 10.09.2014 г. N 0373200600314000068, представленной Заказчиком.

Кроме того, акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 10.09.2014 г. N 0373200600314000068, на которых Истец основывает свои доводы, отсутствуют в приложениях к предъявленному исковому заявлению.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной договором твердой цены. Соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали.

Истцом не представлено доказательств того, что представитель подрядчика приглашался на проверку, либо участвовал в ней.

Таким образом, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки. Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема работ, поскольку на его проведение подрядчик не приглашался.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что свои обязательства по Контракту N 393/14 от 19.11.2014 г. ФГБУ "ВНИИ природа" выполнило в полном объеме, согласно Контракту.

Исполнитель выполнил работы и провел экспертизу документации к контракту от 10.09.2014 г. N 0373200600314000068, представленной Заказчиком, в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ.

Положения ст. ст. 724, 725 ГК РФ не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненных работ судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку объем работ проверяется Заказчиком при приеме работ и подписании акта.

Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. В силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что при составлении актов по форме КС-2, КС-3 ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем, учитывая, что работы по спорному договору приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, оплачены в полном объеме.

Кроме того, на осмотр ответчик истцом не приглашался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, акт проверки составлен без участия ответчика.

Согласно п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Согласно п. 7 Технического задания к Контракту N 393/14 от 19.11.2014 г. Заказчик предоставляет Исполнителю всю необходимую документацию, транспорт и совместно с Исполнителем участвует в проверке выполненных работ с выездом на места вырубок.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, Заказчик не сообщил в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в том числе об отсутствии недостающих документов, чем не проявил должную осмотрительность.

Таким образом, при заключении Контракта, истец не был лишен возможности оговорить все существенные условия, однако этого не сделал, тем самым добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в виде получения экспертного заключения, составленного на основании документации, представленной истцом в соответствии с п. 5.2.1. Контракта N 393/14 от 19.11.2014 г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая тот факт, что оказанные работы приняты без претензий, оплачены в полном объеме, экспертное заключение составлено Ответчиком на основании документации, представленной самим Заказчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу А40-107522/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров