Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-25498/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-12531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-12531/18,

принятое судьей Блинниковой И.А. (120-93)

по заявлению ООО "Первый стекольный холдинг"

к ООО "РАСКО"

о взыскании

при участии:

от истца: Файнберг Д.М. по дов. от 06.10.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый стекольный холдинг" (далее - истец) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РАСКО" (далее - ответчик) о взыскании 6 368 424,77 руб., из них: задолженность по Договору N 2 в сумме 3 707 612,50 рублей, пени за просрочку оплаты по Договору N 2 в сумме 1 462 866, 28 руб., задолженность по Договору N 6 в сумме 959 178, 30 рублей, пени за просрочку оплаты по Договору N 6 в сумме 238 767, 69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАСКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, сделка об уступке права требования недействительна. Неустойка незаконно начислена, так как по уступке прав требования она не передавалась. Суд не уменьшил неустойку по ст. 333 ГК РФ. Также ответчик считает, что судом нарушил ст. 158 АПК РФ, не отложив судебное заседание по его ходатайству; а также судом нарушена ст. 49 АПК РФ, так как суд принял уточнения иска, однако в адрес ответчика указанные уточнения не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО "СпецСтройМонтаж" (Поставщик) и ООО "РАСКО" (Покупатель), был заключен Договор поставки N 2 (далее - ДоговорN2).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить стеклобой, однородный по химическому составу и без посторонних примесей (Продукцию) на условиях вышеуказанного договора.

Поставщик, надлежащим образом выполнил свои обязанности по Договору поставки, что подтверждается подписанными сторонами, без каких либо замечаний и претензий, указанными ниже товарными накладными.

Согласно п. 4.3 Договора N 2 Ответчик производит оплату Товара в течение 10 календарных дней с даты отправления Продукции, в соответствии с датой накладной.

Однако Продукция не была оплачена Ответчиком в срок, предусмотренный Договором N 2.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) N 32 от 07 июля 2017 года (далее Договор цессии N32) ООО "СпецСтройМонтаж" переуступило сумму долга по Договору поставки N 2 ООО Рантье (ОГРН 1155476087979 ИНН 540401727249).

О переуступке ООО "РАСКО" (Ответчик) было уведомлено надлежащим образом, уведомление получено 08.07.2017 г.

Ответчик, во исполнение своих обязательств, оплатил часть поставленной продукции на расчетный счет ООО "Рантье", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сумма задолженности Ответчика составила 3 707 612,50 рублей, однако дальнейших оплат от Ответчика не последовало.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) N 43 от 30 ноября 2017 года ООО "Рантье" переуступило сумму долга по Договору цессии N 32 в размере 3 707 612,50 рублей ООО "Первый стекольный холдинг" (далее Истец).

Данный долг возник из Договора поставки N 2 от 01.03.2017 г., заключенного между Ответчиком и ООО "СпецСтройМонтаж".

О переуступке ООО "РАСКО" (Ответчик) было уведомлено надлежащим образом, уведомлением о переуступке от 30.11.2017.

Также, в соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) N 43 от 30 ноября 2017 года Истец принял на себя права требования к Ответчику сумм денежных средств в размере пеней, штрафов и неустоек которые должен был уплатить Ответчик первоначальным кредиторам за несвоевременное выполнение им своих обязательств по оплате, поставленной по Договору N 2 Продукции.

01 мая 2017 года между ООО "Рантье" (далее Поставщик) и ООО "РАСКО" (Ответчик), был заключен Договор поставки N 6 (далее Договор N 6).

Согласно п. 1.1. Договора поставки Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить стеклобой, однородный по химическому составу и без посторонних примесей (Продукцию) на условиях вышеуказанного договора.

Поставщик, надлежащим образом выполнил свои обязанности по Договору поставки, что подтверждается подписанными сторонами, без каких либо замечаний и претензий, указанными ниже товарными накладными.

Согласно п. 4.3 Договора N 6 Ответчик производит оплату Товара в течение 10 календарных дней с даты отправления Продукции в соответствии с датой накладной.

Однако Продукция не была оплачена Ответчиком в срок, предусмотренный Договором N 6.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) N 43 от 30 ноября 2017 года ООО "Рантье" переуступило сумму долга по Договору поставки N 6 от 01.05.2017 в размере 959 178,30 рублей ООО "Первый стекольный холдинг" (далее Истец).

О переуступке ООО "РАСКО" (Ответчик) было уведомлено надлежащим образом, уведомлением о переуступке от 30.11.2017 г.

Также, в соответствии с п. 1.1. Договора уступки права требования (цессии) N 43 от 30 ноября 2017 года Истец принял на себя права требования к Ответчику сумм денежных средств в размере пеней, штрафов и неустоек которые должен был уплатить Ответчик первоначальным кредиторам за несвоевременное выполнение им своих обязательств по оплате, поставленной по Договору N 6 Продукции.

Так как претензии, направленные истцом ответчику оставлены им без удовлетворения, ООО "Первый стекольный холдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2)

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.3. Договоров поставки N 2, 6 в случае просрочки Покупателем оплаты, Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более суммы стоимости всей Продукции.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Следовательно, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в установленном размере.

Ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о недействительности уступки прав требования отклоняются апелляционным судом, как бездоказательный. Ответчик был извещен об уступке права требования, однако не уплатил задолженность ни цессионарию, ни цеденту.

Договором уступки права требования N 32 от 07.07.2017 не установлено, что право требования неустойки по договору поставки не передаются цессионарию или передаются в ограниченном объеме.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ООО "Рантье", а затем и к ООО "Первый стекольный холдинг" переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования пени в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью в силу ст. 158 АПК РФ.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания. Ответчик представил отзыв на иск (л.д.83-84). Таким образом, принцип состязательности не был нарушен судом.

Судом первой инстанции не допущено нарушений ст.49 АПК РФ, так как в рамках рассмотренного дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь изменил размер пени за просрочку уплаты основной задолженности за счет увеличения периода их начисления. Уточнение не затронуло существа спора и не нарушило права ответчика.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания пени, отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-12531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова