Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-3516/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А76-16830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-16830/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" - Цибизова Е.А. до перерыва (доверенность от 16.04.2018), Шаяхметов Д.У. после перерыва ( доверенность от 16.04.2018);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ин Ма" Пивоваров Алексей Николаевич (решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2018 по делу N А76-16830/2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Увельский щебеночный завод "Гранит" -Тетюков К.В. до перерыва (доверенность от 16.04.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в

отношении общества с ограниченной ответственностью "Ин Ма" (ОГРН 1027401923471) (далее - ООО "Ин Ма", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич (далее - Пивоваров А.Н.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

16.11.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Увельский щебеночный завод "Гранит" (далее - ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит", кредитор) об установлении в деле о банкротстве требования в размере 6 379 521 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) заявленные кредитора удовлетворено, требование в размере 6 379 521 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнМа".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" (ОГРН 1146670003590) (далее - ООО "Альфамонолит", податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на аффилированность лиц -должника и кредитора. Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, ООО "Альфамонолит" утверждает, что договоры аренды были заключены лишь для вида без намерений создать правовые последствия. Совершая сделку, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Данное обстоятельство следует из анализа хозяйственной деятельности должника. Очевидно, что целью оспариваемых сделок было искусственное создание фиктивного долга и последующее уменьшение объема конкурсной массы через включение в реестр требований кредиторов требования о взыскании фактически не существующего долга.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела бухгалтерский баланс должника на 31.12.2017, а также список кредиторов должника по состоянию на 16.02.2018, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Судебное заседание от 19.04.2018 отложено на 04.05.2018, суд предложил кредитору и должнику представить бухгалтерские балансы за период с 2013 по 2017 годы с отметками налогового органа о принятии, расшифровки строк кредиторской и дебиторской задолженности, а также правоустанавливающие документы на арендовано имущества и пояснения о том, для каких целей арендовалось имущество.

Со стороны кредитора определение от 19.04.2018 исполнено, суд приобщил к материалам дела бухгалтерские балансы кредитора за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 с доказательствами направления в налоговый орган, расшифровки строк баланса и оборотно-сальдовые ведомости по счету N 62.1, инвентарную карточку основных средств, список участников кредитора.

В связи с неисполнением определения от 19.04.2018 конкурсным управляющим судебное заседание отложено на 07.06.2018.

В связи с представлением дополнительных доказательств в день судебного заседания и не раскрытием их перед подателем апелляционной жалобы, в судебном заседании 07.06.2018 объявлен перерыв до 14.06.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Сотникову О.В.

Во исполнение определения суда от 04.05.2018 конкурсным управляющим представлены бухгалтерские балансы за 2012- 2017 годы с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, в подтверждение проведения должником работ по переработке и реализации строительного камня и щебня, для чего необходим дробильно-сортировочный комплекс, представлены: требования-накладные (подтверждают получение расходных материалов, ГСМ для эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса), счета-фактуры, оборотно - сальдовые ведомости по счету N 43 за 2015- 2016 годы, отчеты о движении вскрышки, скального грунта и щебня за 2015-2016 годы, графики переработки горной массы, расчетные ведомости по начислению заработной платы.

Указанные документы, в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, приобщены к материалам дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнительных доказательств, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Ин Ма" (Арендатор) и ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" (Арендодатель) подписан договор аренды имущества N 1 (т.1 л. 5-7), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество (дробильно-сортировочное оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования согласно Приложению N 1, являющееся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1 договора). Имущество предоставляется сроком на 5 лет: с 11.03.2013 и по 10.03.2018. Арендатор вправе продлить срок аренды на 1 год, о чем он обязан сообщит Арендодателю не позднее, чем за 20 дней до окончания срока аренды (п.п.2.1 договора). Сумма арендной платы за имущество составляет 339 290 руб. 12 коп. ежемесячно, в том числе НДС (п.п.3.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем путем перечисления указанной в п.п. 3.1 суммы на расчетный счет Арендодателя (п.п.3.2 договора)(т.1 л.д.7).

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2016 к договору аренды имущества N 1 от 11.03.2013, с 01.01.2016 сумма арендной платы за имущество составляет 366 430 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%- 55 896 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 8).

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2016 к договору аренды имущества N 1 от 11.03.2013, с 01.07.2016 сумма арендной платы за имущество составляет 345 883 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%- 52 761 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 9).

Согласно дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2016 к договору аренды имущества N 1 от 11.03.2013, с 01.10.2016 сумма арендной платы за имущество составляет 366 430 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18%- 55 896 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 10).

ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" исполнило условия договора, что подтверждается счетами-фактурами и актами (т.1 л.д. 19-54).

Частично должником задолженность была оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 194 от 06.06.2017 и N 175 от 22.05.2017 (т.1 л.д. 55-56).

Между ООО "Ин Ма" и ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года- июль 2017 года, согласно которому на 31.07.2017 задолженность в пользу ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" составила 6 029 902 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 11).

01.11.2016 между ООО "Ин Ма" (Арендатор) и ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" (Арендодатель) подписан договор аренды движимого имущества N 2 (л.д. 57-59), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество (весы конвейерные автоматические КЛИМ-1000-2) вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования согласно Приложения N 1, являющееся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1 договора). Имущество предоставляется сроком на 5 лет: с 01.11.2016 и по 31.10.2021. Арендатор вправе продлить срок аренды на 1 год, о чем он обязан сообщит Арендодателю не позднее чем за 20 дней до окончания срока аренды (п.п.2.1 договора). Сумма арендной платы за имущество составляет 4 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС (п.п. 3.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем путем перечисления указанной в п.п. 3.1 суммы на расчетный счет Арендодателя (п.п.3.2 договора).

ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" исполнило условия договора, что подтверждается счетами-фактурами и актами (т.1 л.д. 61-78).

Между ООО "Ин Ма" и ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года- июль 2017 года, согласно которому на 31.07.2017 задолженность в пользу ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" составила 36 000 руб. (т.1 л.д. 60).

07.08.2013 между ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" (Заимодавец) и ООО "Ин Ма" (Заемщик) подписан договор займа N 8 (л.д. 79-80), по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 1 500 000 руб. до 06.08.2014 (п.п.1.1, 1.3 договора). Заем является беспроцентным (п.п.1.4 договора). Займодавец обязуется перечислить Заемщику денежные средства в размере, указанном в п.п.1.1 договора, в течение 10 банковских дней (п.п.2.1 договора). Договор вступает в силу в момент передачи денежных средств и действует до окончания взаиморасчетов между сторонами (п.п.3.1 договора). За просрочку возврата или не возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (п.п.5.2 договора).

Во исполнение условий договора кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 07.08.2013 (т.1.д. 82).

Частично должником возвращена сумма займа в размере 1 186 381 руб. 18 коп. путем зачета взаимных требований по актам от 28.12.2014 ( т.1 л.д. 83-85).

Между ООО "Ин Ма" и ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.08.2013-10.08.2017, согласно которому на 10.08.2017 задолженность в пользу ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" составила 313 618 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 81).

Определением суда от 13.10.2017 в отношении ООО "Ин Ма" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич (далее - Пивоваров А.Н.).

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, ООО "Увельский щебеночный завод "Гранит" обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства обоснованности требования в размере 6 379 521 руб. 25 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, а именно: кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды недвижимого имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями ст. 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурирующим кредитором, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на сторон сделки.

Для установления действительности денежного требования необходимо установить, имелись ли у должника собственные экономические нужды по аренде имущества; поведение арендодателей, связанных с предъявлением или длительным не предъявлением требований о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), поскольку целью коммерческого юридического лица является извлечение прибыли от своей деятельности, кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Сдача в аренду арендованного имущества (дробильно-сортировочный комплекс, весы конвейерные матические КЛИМ-1000-2) соотносится и с видами деятельности, отраженными в Уставе кредитора (разработка каменных карьеров, разработка гравийных и песчаных карьеров, переработка гравия, песка и песчано-гравийной смеси, оказание услуг в области маркетинга и менеджмента, торгово-закупочных и торгово-посреднеческих и иных услуг коммерческого характера (т.1 л.д.87), и в ЕГРЮЛ в отношении должника (оптовая торговля строительными материалами, разработка гравийных и песчанных карьеров, добыча глины и каолина).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ должник имеет лицензию сроком действия 16.09.2008-31.08.2033 на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, место действия лицензии - Челябинская область, Увельский район, п. Мирный.

Конкурсным управляющим в подтверждение проведения должником работ по переработке и реализации строительного камня и щебня, для чего необходим дробильно-сортировочный комплекс, представлены: требования-накладные (подтверждают получение расходных материалов, ГСМ для эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса), счета-фактуры, оборотно - сальдовые ведомости по счету N 43 за 2015- 2016 годы, отчеты о движении вскрышки, скального грунта и щебня за 2015-2016 годы, графики переработки горной массы, расчетные ведомости по начислению заработной платы.

Кредитором представлены бухгалтерские балансы кредитора за период с 2015 по 2017 годы с расшифровкой кредиторской задолженности, из которой следует, что спорная задолженность отражалась в бухгалтерской отчетности кредитора (л.д.137-150).

Однако проанализировав балансы должника, представленные конкурсным управляющим и кредитором, суд установил, что они имеют существенные различия.

Так, в балансе за 2015 год, представленном конкурсным управляющим в судебное заседание 04.05.2018 (т.1, л.д.129-130), а также подателем апелляционной жалобы (т.2, л.д. 65-66), размер дебиторской задолженности составлял 32 619 тыс. руб., прибыли - 12 605 тыс. руб., кредиторской задолженности - 41 554 тыс. руб., тогда как в судебное заседание 07.03.2018 представлен баланс должника за 2015 год, с подлинной подписью Максимова С.Н. и печатью должника, без отметок о сдаче в электронном виде, из которого следует, что в 2015 году дебиторская задолженность составляла 18 206 тыс.руб., убыток 17 822 тыс. руб., кредиторская задолженность - 61 349 тыс. руб. (т.2, л.д. 82-83).

Также в балансе за 2016 год, представленном конкурсным управляющим в судебное заседание 04.05.2018 (т.1, л.д. 129-130), а также подателем апелляционной жалобы (т.2, л.д. 65-66), размер дебиторской задолженности составлял 11 166 тыс. руб., прибыли - 0 тыс. руб., кредиторской задолженности - 19 280 тыс. руб., тогда как в судебное заседание 07.03.2018 представлен баланс должника за 2016, с подлинной подписью Максимова С.Н. и печатью должника, без отметок о сдаче в электронном виде, из которого следует, что в 2016 году дебиторская задолженность составляла 5 019 тыс.руб., убыток - 26 477 тыс. руб., кредиторская задолженность -52 681 тыс. руб. (т.2, л.д. 87-88).

В этой связи представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 31.12.2015 по счету 60.1 на сумму 61 349 668 руб. 59 коп., по состоянию на 31.12.2016 по счету 60.1 на сумму 52 680 543 руб. 51 коп. в подтверждение отражения спорной задолженности в балансе (т.2, л.д.85,90), не отражают достоверно факт наличия задолженности на заявленную сумму, поскольку данные баланса недостоверны и не соответствуют тому балансу, который сдан в налоговый орган.

Причины резкого увеличения кредиторской задолженности с 19 280 тыс. руб. до 52 681 тыс. руб., уменьшения дебиторской задолженности с 11 166 тыс. руб. до 5 019 тыс. руб., получения убытка на сумму 26 477 тыс. руб., а в 2017 убыток составил 109 865 тыс. руб., при резком увеличении кредиторской задолженности с 52 681 тыс. руб. до 110 159 тыс. руб., конкурсный управляющий не пояснил.

При стоимости аренды дробильно-сортировочного комплекса в месяц от 339 290 руб. 12 коп. до 366 430 руб. должник отгружал готовый щебень аффилированной структуре - обществу с ограниченной ответственности "Торговый дом "Ин-Ма" ежемесячно на суммы:489 900 руб. 60 коп. (январь 2015, 528 911,40 руб. (февраль 2015), 515 707 руб. 20 коп. (март 2015), 789 142,31 руб. (апрель 2015), 827 974 руб.14 коп. (октябрь 2015), 500 471 руб. 13 коп. (сентябрь 2015), 694 137 руб. 36 коп. (август 2015 года), 694 137 руб. 36 коп. (август 2015), 515 884 руб. (июль 2015 года), 515 884 руб. (август 2015), 565 267 руб. (июнь 2015), 491 576 руб. ( май 2015), 426 168,80 руб. ( декабрь 2016), 561 850,51 руб. (ноябрь 2016), 533 921,68 руб. (октябрь 2016), 533 921,68 руб. (октябрь 2016), 558 686 руб. 34 коп. (сентябрь 2016), 690 908 руб. 88 коп. (июнь 2016), 558 247,38 руб., 539 566 руб. 80 коп. (май 2016), 549 762 руб. (апрель 2016), 610 968,60 руб. (апрель 2016), 610 968,60 руб. (март 2016), 538 504,80 руб. (февраль 2016), 541 690 руб. (январь 2016)(т.3, л.д.14-67), при этом в себестоимость отгруженного щебня входила не только аренда вышеуказанного оборудования, но и оплата железнодорожного тарифа - акт от 19.08.2016 -2 021 425 руб. 37 коп., (т.3, л.д.23), от 19.07.2016 - 690 908 руб. 88 коп.(т.3, л.д.25), от 31.03.2016 - 2 350 240 руб. 53 коп. (т.3, л.д.29),от 15.11.2015 - 1 423 646 руб. 40 коп. (т.3, л.д.41), от 08.11.2015 - 1 169 890,74 руб. (т.3,л.д.43), от 11.09.2015 -500 471 руб. 13 коп. (т.3, л.д.47), от 30.04.2015 -3 742 552 руб. (т.3, л.д.57).

То есть очевидно, что выручка от реализации продукции не покрывает расходы на ее изготовление.

Должник заключил договор аренды дробильно-сортировочного комплекса в марте 2013 года, тогда как впервые оплатил задолженность на незначительные суммы 22.05.2017 и 06.06.2017.

Договор аренды весов конвейерных заключен незадолго до возбуждения дела о банкротстве -01.11.2016, необходимость в аренде весов конвейерных с ноября 2016 года материалами дела не доказана

Выдача займа происходила на безвозмездной основе со сроком возрата займа до 06.08.2014, при этом кредитор впервые предъявил требования о возврате суммы займа только в рамках дела о банкротстве заемщика.

Следует учитывать, что должник -ООО "Ин Ма" являлся учредителем кредитора с долей 49%, что подтвердил в судебном заседании представитель кредитора и следует из имеющегося в материалах дела протокола N 4 от 18.02.2018 (т.1, л.д104), однако в дальнейшем доля перешла к ЗАО "Феникс-Маркет".

Совокупностью изложенных по делу обстоятельств подтверждено, что ранее должник не отражал в бухгалтерской отчетности спорную задолженность. Это обстоятельство может подтверждать либо факт погашения данной задолженности либо предоставления на безвозмездной основе дробильно-сортировочного комплекса и весов конвейерных, при этом в представлении доказательств погашения задолженности в полном объеме ни одна из сторон сделок не заинтересована.

Аналогичный вывод суд делает относительно заемных отношений.

Следовательно, доводы жалобы о том, что данная задолженность отсутствует, а целью предъявления данного требования являлось создание контролируемой задолженности, что также сопровождалось длительной подготовкой документов для суда апелляционной инстанции и не раскрытия их заблаговременно перед судом и подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в удовлетворении требования кредитора следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 87 от 21.02.2018 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-16830/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Увельский щебеночный завод "Гранит" о включении требования в размере 6 379 521 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ин Ма" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова