Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-6542/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А76-31995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Давида Рафиковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу N А76-31995/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Минасяна Давида Рафиковича - Казанцев В.Н. (доверенность от 06.06.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Истомин С.Ю. (доверенность N 05-24/050870 от 29.12.2017), Жакаев В.С. (доверенность N 05-24/027047 от 08.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Минасян Давид Рафикович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Минасян Д.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3029243 руб., пени по НДС в размере 722390,25 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 75731,1 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 113596 руб. 61 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 300422 руб., пени по НДФЛ в размере 1049,03 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 368,85 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает решение инспекции в оспоренной части незаконным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке пп.2 п.1 ст.228 НК РФ, наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего физическому лицу имущества; приобретенное им в период его деятельности в качестве предпринимателя недвижимое имущество (земельные участки и расположенные на них нежилые помещения) в предпринимательской деятельности не использовалось, в аренду или иное пользование не передавалось, каких-либо доходов от использования имущества он не получал, а предполагаемое инспекцией использование имущества в предпринимательских целях не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности; не доказано, что указанное имущество было поставлено на учет в качестве объекта основных средств, по нему начислялась амортизация, а сделки по его продаже не являлись разовыми и осуществлялись на систематической основе; доходы от продажи этого имущества поступили на лицевые счета физического лица и потрачены в личных целях. Полагает недоказанным факт использования им недвижимого имущества в предпринимательских целях ввиду недоказанности систематичности операций по реализации нежилых помещений и использования полученной выручки в предпринимательских целях.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно заявил о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду рассмотрения дела судом в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минасян Д.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 316745600109609 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.

В период с 10.08.2016 по 22.12.2016 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в Акте от 27.12.2016 N 46.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 27.03.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 3029243 руб., пени по НДС в сумме 722390,25 руб., штрафы по п.1 ст.119 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 189327,70 руб., НДФЛ за 2014 год в сумме 300422 руб., пени по НДФЛ в сумме 1049,03 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 368,85 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДФЛ за 2015 год в сумме 233958 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которым принято решение от 03.07.2017 N 16-07/003055 об оставлении решения инспекции без изменения.

Не согласившись с решением от 27.03.2017 N 9 в части доначисления НДС в размере 3029243 руб., пени по НДС в размере 722390,25 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 189327,70 руб., доначисления НДФЛ в размере 300422 руб., пени по НДФЛ в размере 1049,03 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 368,85 руб., предприниматель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании 10.04.2018 в присутствии представителей индивидуального предпринимателя Новичихиной А.В. и Макаровой А.М., чьи полномочия подтверждены нотариальными доверенностями. При этом, о начавшемся судебном процессе заявитель извещался судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Направленная в его адрес корреспонденция возвращена органом связи без вручения с отметкой об истечении срока хранения и двумя отметками о выходе работника органа связи по адресу предпринимателя. Такое извещение заявителя является надлежащим в силу ч.ч.1, 2, п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В этой связи довод представителя предпринимателя о не извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 29.01.2018) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ (в редакции, действовавшей до 29.01.2018) предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (п.1 ст.145 НК РФ).

Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение (п.5 ст.145 НК РФ).

Статьей 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС в числе прочих признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп.1 п.1).

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п.4 и 5 ст.161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности от источников в Российской Федерации.

В силу пп.5 п.1 ст.208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, признаются доходами от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п.1 ст.210 НК РФ).

Исчисление и уплата НДФЛ производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики (индивидуальные предприниматели) самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ (п.п.1 и 2 ст.227 НК РФ).

Как установлено в ходе налоговой проверки, Минасян Д.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 08.06.2004 по 30.03.2014, с 19.05.2014 по 17.04.2016 и с 22.04.2016 по настоящее время. Основным видом деятельности ИП Минасяна Д.Р. является сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности с 19.05.2014 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от 24.03.2005, заключенному Шиловым П.А. и Даниловым Г.А. предпринимателем приобретены земельный участок общей площадью 1948 кв.м и расположенное на этом участке нежилое помещение площадью 1345,2 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул.Аккумуляторная, 1/3 (склад). Стоимость помещения определена в 5000000 руб., стоимость земельного участка - 4000000 руб. Право собственности зарегистрировано за Минасяном Д.Р. 19.05.2005.

На основании договора купли-продажи от 02.04.2014 (то есть в период, когда он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) заявитель продал Эйвазовой Ж.П. указанное принадлежавшее ему имущество за 12000000 руб. (цена определена в целом по двум объектам). Право собственности за покупателем зарегистрировано 16.04.2014. Расчеты осуществлены 22.04.2014 путем перечисления денежных средств на лицевой счет Минасяна Д.Р.

По мнению налогового органа, названное нежилое помещение приобреталось заявителем с целью осуществления реализации продукции фабрики "Россия" в Тюменской области, а также для последующей продажи этого имущества. Налоговый орган посчитал сделку по реализации такого нежилого помещения относящейся к предпринимательской деятельности налогоплательщика, подлежащей обложению НДС. Поскольку в договоре купли-продажи от 02.04.2014 стоимость реализации земельного участка и нежилого помещения определена в целом, в целях соблюдения прав налогоплательщика инспекцией при исчислении НДС по этой сделке определена стоимость нежилого помещения на момент его реализации равной стоимости данного помещения на момент его приобретения - в размере 5000000 руб. В этой связи инспекцией с указанной суммы доначислен заявителю НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 762712 руб.

Также проверкой установлено, что по договору купли-продажи от 20.10.2014 заявителем приобретены у ООО "Промбаза Стан" земельный участок общей площадью 2489кв.м и расположенное на нем нежилое помещение (ангар) площадью 1382,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18. Стоимость земельного участка определена в 6000000 руб., а стоимость здания ангара - 3000000 руб. Право собственности зарегистрировано за Минасяном Д.Р. 04.12.2014. Оплата произведена заявителем частично со счета индивидуального предпринимателя, а частично учтена в к качестве возврата займа индивидуального предпринимателя.

На основании договора купли-продажи от 21.01.2015 предприниматель продал это имущество ООО "Компания КиК" за 25000000 руб. (земельный участок - 12500000 руб., здание ангара - 12500000 руб.) Право собственности за покупателем зарегистрировано 11.02.2015. Расчеты по сделке осуществлены ООО "Компания КиК" перечислением денежных средств платежными поручениями от 22.01.2015 N 20 и от 17.02.2015 N 83 на лицевой счет Минасяна Д.Р. Выручка от реализации указанного нежилого помещения в сумме 12500000 руб. налогоплательщиком не включена в налоговую базу по НДС. Остальная часть суммы зачтена в счет имеющегося займа ИП Минасяна Д.Р. Налоговый орган посчитал сделку по реализации такого нежилого помещения относящейся к предпринимательской деятельности налогоплательщика, подлежащей обложению НДС, в связи с чем доначислил предпринимателю НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1906780 руб.

В отношении указанных спорных объектов недвижимости инспекция обращает внимание на следующие обстоятельства: объекты по своим характеристикам изначально предназначены для использования в предпринимательской деятельности; объекты для личного, семейного потребления (проживания) Минасяном Д.Р. не использовалось; покупка и продажа собственного недвижимого имущества является одним из видов деятельности Минасяна Д.Р. как предпринимателя; при покупке объектов Минасяном Д.Р. изначально преследовалась цель последующей перепродажи для получения прибыли; сделки по продаже недвижимого имущества заключены на сумму, превышающую 2000000 руб., а потому заявитель в проверяемом периоде является налогоплательщиком НДС, в связи с чем обязан представлять налоговые декларации по НДС, исчислять и уплачивать в бюджет НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что заявитель в декларации по НДФЛ за 2014 и 2015 годы не включил в налоговую базу доходы в суммах 11237288 руб. (12000000 руб. - НДС 762712 руб.) и 23093220 руб. (25000000 руб. - НДС 1906780 руб.) от реализации всех указанных выше объектов недвижимости, в результате чего не уплачен в бюджет НДФЛ (с учетом предоставления налогоплательщику профессионального налогового вычета в виде документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данного имущества).

Эти обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю НДФЛ за 2014 год, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Позиция налогового органа представляется обоснованной.

В силу абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Статьей 23 этого же Кодекса предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 (п.1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 этой статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, обозначенных в п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае соответствия действий физического лица указанным признакам наличие или отсутствие его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения для целей обложения соответствующими видами налогов, включая НДС (п.2 ст.11, ст.143, пп.1 п.1 ст.146 НК РФ).

В настоящем случае суд заявитель впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2004 году. При этом, в период с 30.03.2014 по 19.05.2014 и с 17.04.2016 по 22.04.2016 он утрачивал статус индивидуального предпринимателя, основным видом его предпринимательской деятельности является сдача в наем собственного недвижимого имущества, а с 19.05.2014 дополнительными видами его предпринимательской деятельности отражены покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

При этом, в период, когда заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя, он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества ООО "Равис-Птицефабрика Сосновская" (акт от 31.03.2014).

Спорное недвижимое имущество приобретено заявителем в период его регистрации индивидуальным предпринимателем и реализовано им как после утраты этого статуса (02.04.2014), так и после повторной регистрации в этом статусе (21.01.2015).

Назначение реализованного недвижимого имущества (склад и ангар) не предполагает их использования для личных потребительских нужд и фактическое использование этого имущества заявителем в таких целях не подтверждено.

Допрошенный в качестве свидетеля Минасяна Д.Р. (протоколы допроса от 22.08.2010 и от 25.11.2016) показал, что он как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений. В период 2013-2015 годов им сдавались в аренду помещения магазинов по адресам: г.Челябинск. ул.Агалакова, 32 (1 этаж), и пр.Комсомольский, 85, 15. Нежилое помещение по адресу: г.Тюмень. ул. Аккумуляторная, 1, стр. 3, было им приобретено для осуществления предпринимательской деятельности по торговле кондитерскими изделиями фабрики "Россия", но в связи с изменением политики фирмы "Нестле", выкупившей фабрику "Россия", торговать стало невозможно и данное помещение пустовало. Нежилое помещение по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, 18а приобретено у ООО "Промбаза Стан" с целью дальнейшей продажи и возврата заявителю долга по договору займа от 08.02.2012 N 01/02, заключенного ООО "Промбаза Стан" (заемщик) (заем в размере 3500000 руб. под 8% годовых со сроком возврата не позднее 08.02.2017) учредителем ООО "Промбаза Стан" Каменским А.Л., который по причине образования у предприятия долгов проживал в указанном нежилом помещении, не пригодном для проживания (что подтверждено копией заявления Каменского А.Л. от 20.04.2017).

То есть материалами дела подтвержден факт изначального приобретения заявителем спорного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Также налоговым органом установлено, что реализация указанного недвижимого имущества не является разовой сделкой ИП Минасяна Д.Р., так как в периоды с 2014 по 2016 годы заявителем были реализованы следующие нежилые помещения: в 2014 г. - г. Тюмень, ул. Аккумуляторная, 1/3; в 2015 г. - г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18 "А"; в 2016 г. - г. Челябинск, ул. Агалакова, 32, г. Челябинск, пр. Комсомольский, 85, г. Челябинск, ул. Косарева, 56 "А". В этой связи следует признать подтвержденным факт систематического осуществления заявителем деятельности по реализации собственного недвижимого имущества в том числе до внесения в ЕГРИП сведений об этом виде предпринимательской деятельности.

Оценивая довод предпринимателя о том, что имущество фактически не использовалось им для получения дохода, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное обстоятельство не влияет на квалификацию сделок, так как получение дохода от использования имущества в определенный период не является определяющим предпринимательскую деятельность обстоятельством. О направленности деятельности заявителя на получение прибыли свидетельствует сам факт реализации такого имущества.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом инспекции о необходимости отнесения полученного предпринимателем дохода от реализации спорного недвижимого имущества к доходам от предпринимательской деятельности, и в связи с превышением такого дохода установленного п.5 ст.145 НК РФ максимального предела, - о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать НДС и представлять соответствующие декларации.

Ввиду неисполнение заявителем этой обязанности начисление ему сумм НДС, пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 т.119 НК РФ произведено налоговым органом правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Поскольку приобретенное по договору купли-продажи от 02.04.2014 недвижимое имущество (земельный участок и расположенное на них нежилое помещение) в период владения им предпринимателем для личного либо семейного потребления не использовалось, полученный заявителем доход от его реализации подлежал отражению в налоговой базе по НДФЛ за 2014 год в качестве дохода от предпринимательской деятельности. Однако, в нарушение требований ст.210 НК РФ этого заявителем сделано не было, в результате чего не был уплачен НДФЛ в сумме 300422 руб. (с учетом предоставленного профессионального налогового вычета в виде документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества).

Доначисление этой суммы налога, а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ произведено инспекцией при наличии достаточных оснований.

Таким образом, решение инспекции в оспоренной заявителем части является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании этого решения недействительным судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Минасян Д.Р. излишне уплатил госпошлину в размере 2850 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 N 27).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 по делу N А76-31995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасяна Давида Рафиковича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минасяну Давиду Рафиковичу (ОГРНИП 316745600109609) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2018 N 27.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова