Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-24802/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-157243/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года

по делу N А40-157243/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 227 676 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 202 200 рублей штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования и убытков в размере 25 476 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.05.2017 после получения уведомления об окончании выгрузки 10 вагонов принадлежности ООО "Трансойл" от грузополучателя ООО "Газпромнефть Терминал СПб" (станция назначения Новый Порт Октябрьской железной дороги) со стороны ООО "Трансойл" в АС ЭТРАН были оформлены транспортные железнодорожные накладные ЭД402035, ЭД402358 и ЭД405272.

В нарушение приказа Минтранса России от 07.07.2015 N 214 вышеуказанные запросы-уведомления сотрудниками станции Новый Порт были отклонены с указанием причины: "Неверное оформление согласно п. 93 приказа Минтранса России от 07.12.2016", согласно которому предъявляемые к перевозке групповой отправкой груженые вагоны или порожние вагоны передаются грузоотправителем (грузополучателем) перевозчику сформированными в единую группу.

По мнению ОАО "РЖД", перевозочные документы должны быть оформлены на вагоны согласно их физической постановке в выводимой группе, в связи с чем, в приеме к перевозке порожних вагонов от грузополучателя было отказано с составлением актов общей формы N 6/285, N 6/276 и N 6/283; вагоны возвращены на пути необщего пользования.

Согласно письму грузополучателя N ГД/238 от 25.05.2017 в случае начисления со стороны владельца локомотива дополнительного сбора по подаче/уборке данных вагонов указанные расходы будут предъявлены ООО "Трансойл".

Вместе с тем приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 установлен исчерпывающий перечень критериев, по которым перевозчик вправе отказать в приеме собственного порожнего вагона к оформлению, ни один из которых ООО "Трансойл" не был нарушен при предъявлении к перевозке вышеуказанной группы порожних вагонов.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, подобных ограничений также не установлено и предъявляемые к перевозке группы порожних грузовых вагонов оформляются по одной накладной при соблюдении следующих условий: отправка предъявляется перевозчику одним отправителем на одной станции отправления; отправка направляется в адрес одного получателя на одну станцию назначения; порожние грузовые вагоны должны быть после перевозки грузов одного наименования номенклатуры грузов, за исключением порожних грузовых вагонов, тарификация перевозки которых не зависит от рода ранее перевозимого груза.

Предоставленная группа соответствовала указанным требованиям.

В результате отклонения документов на вышеуказанные 10 вагонов, а также ввиду наличия подобных требований, оформление последующих документов в соответствии с физическим нахождением вагонов в выводимой группе согласно информации в натурном листе на вывод вагонов в период с 20 по 31 мая включительно ООО "Трансойл" понесло убытки по причине разукрупнения отправок в размере 25 476 рублей на 60 вагонов.

Натурный лист поезда - технологический документ ОАО "РЖД", используемый для организации процесса обработки вагонопотоков на станциях железных дорог.

В ОАО "РЖД" отсутствует какой-либо порядок взаимодействия отправителя (собственника) подвижного состава при оформлении накладных на вывод вагонов из-под выгрузки для выполнения требований оформления по фактической постановке.

В тот же период в отношении данных вагонов перевозчиком были нарушены сроки рассмотрения запросов-уведомлений, установленных приказом Минтранса России от 03.11.2011 N 258 и п. 59 Правил приема, в соответствии с которыми перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона.

Указанное нарушение привело к сверхнормативному простою порожних вагонов на станции Новый Порт до 171 часа.

Согласно абзацу второму ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

При исчислении штрафов в зависимости от минимального размера оплаты штрафов необходимо исходить из базовой суммы, равной 100 рублей (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"). В соответствии с абзацем третьим ст. 100 Устава за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

Так, согласно расчету истца штраф составляет 202 200 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из транспортных железнодорожных накладных N N ЭД402035, ЭД402358 и ЭД405272 следует, что группы вагонов оформлены одним грузоотправителем (истцом), в адрес одного грузополучателя и на одну станцию назначения.

Так, условие, содержащееся в п.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 истцом соблюдено.

Ссылка ответчика на акт общей формы N 6/276 от 19.05.2017 является неверной, поскольку акт составлен ответчиком и не был предъявлен истцу на подпись.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил расчёт иска является ошибочным, поскольку не основывается на представленных в материалы дела доказательствах и ответчиком документально не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-157243/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова