Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 20АП-3172/18

г. Тула

19 июня 2018 г.

Дело N А23-3365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерГрупп" (г. Москва, ИНН 7725596506, ОГРН 1077746312170) на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N А23-3365/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерГрупп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройрегион" (г. Калуга, ИНН 4027081212, ОГРН 1074027005898) о взыскании 30 328 948 рублей 09 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 16.01.2013 N 23 в размере 8 405 703 рублей 62 копеек, неустойки в сумме 17 739 554 рублей 77 копеек, реального ущерба в размере 1 626 645 рублей 35 копеек и упущенной выгоды в размере 2 557 044 рублей 35 копеек.

В свою очередь ООО "ДомСтройРегион", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "МастерГрупп" о взыскании задолженности по договору подряда от 16.01.2013 N 23 в размере 4 306 221 рубля 56 копеек.

Определением первой инстанции от 16.11.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 14.03.2016, принятому по ходатайству истца (т. 4, л. д. 125) производство по делу приостанавливалось до рассмотрения вопроса о признании ООО "ДомСтройРегион" банкротом. Одновременно требования ООО "ДомСтройРегион" к ООО "МастерГрупп" по встречному иску выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу номера А23-1416/2016.

Определением суда от 21.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление ООО "МастерГрупп" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован необходимостью предъявления требований к ответчику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МастерГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего ответчика - Фомина Александра Витальевича, вновь назначенного определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 по делу N А23-6688/2015, о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Заявленные исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, по договору подряда от 16.01.2013 N 23, не являются текущими, поскольку поданы в суд 16.06.2015, в то время как заявление о банкротстве ответчика подано в арбитражный суд 10.11.2015 (дело N А23-6688/2015) и принято к производству 25.11.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2017 по делу N А23-6688/2015ООО "ДомСтройРегион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств по договору подряда от 16.01.2013 N 23, в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего Фомина Александра Витальевича, вновь назначенного определением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2018 по делу N А23-6688/2015, о времени и месте судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, в судебном заседании он не может извещаться как отдельно участвующее лицо.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ДомСтройРегион" о месте и времени заседания суда. Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 13.10.2015, от 09.11.2015, от 10.12.2015, от 20.01.2016, от 18.02.2016, от 14.03.2016, от 19.07.2017.

Информация о возобновлении производства по делу была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 26.03.2018 12:11:06 МСК.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, он должен был самостоятельно принять меры по обеспечению участия своего представителя в судебных заседаниях (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изложенный довод не имеет значения еще и потому, что сам ответчик с жалобой на определение суда не обращался и не уполномочивал истца на представление и защиту его интересов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 по делу N А23-3365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова