Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-25035/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-4922/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года

по делу N А40-4922/18, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 312 652 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 250 122 рубля 24 копейки пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "СГ-транс" (прежнее наименование истца) и ОАО "РЖД" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта от 05.02.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/50.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

В нарушение п. 3.5. договора подрядчиком в период с декабря 2016 по апрель 2017 допущен сверхнормативный простой 48 вагонов заказчика продолжительностью 8 042 часа 40 минут, что подтверждается уведомлениями о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23-М и уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Размер пени по претензии за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте у подрядчика составил 321 696 рублей

Истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, размер пени, с учетом уточнения за сверхнормативный простой вагона в текущем отцепочном ремонте составил 312 652 рубля 80 копеек.

При этом, суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки, обоснованно снизил сумму пени до 250 122 рублей 24 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, заявитель утверждает об исключении неустойки при направлении запасной части в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта, однако согласно актам формы МХ-1 и расчетно-дефектным ведомостям, установка деталей производилась из исправных запасных частей из запаса ответчика, либо детали собственности истца на момент отцепки вагона в ремонт, уже находились у подрядчика как выкаченные и отремонтированные из предыдущих вагонов, поступивших ранее в ремонт.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик уведомлял истца об отсутствии необходимых деталей, либо о невозможности произвести ремонт в срок, не превышающий 78 часов с момента с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию проведения ТР-2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленная ответчиком телеграмма не содержит доказательств отправки в адрес истца, следовательно, не может являться доказательством, подтверждающим вызов представителя истца для участия в расследовании причин отцепки вагонов, и, как следствие, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности.

Таким образом, ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие допущение сверхнормативного простоя вагонов в ремонте, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-4922/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова