Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-4345/18

г. Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А27-26630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кудряшевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (N 07АП-4345/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2018 г. по делу N А27-26630/2017 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (630096, Новосвибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, офис 2; ОГРН 1114205023680, ИНН 4205222932) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (650904, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Варяжская, д. 22, кв. 1; ОГРН 1154205006889, ИНН 4205307760) и обществу с ограниченной ответственностью "КТМК" (650051, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 127/2, офис 204; ОГРН 1134205020344, ИНН 4205272891) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее по тексту ООО "Строительное управление РСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее ООО "Атлант", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "КТМК" (далее ООО "КТМК", соответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 27.03.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Строительное управление РСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на порочность воли сторон при заключении договора от 20.09.2017 г., поскольку исполнительный лист по делу N А27-25044/2016 серии ФС N 0016767596 не передавался, как и не передавались документы, свидетельствующие о предъявлении его к исполнению, более того, ООО "Атлант" продолжало участвовать в процессах как истец, не заявляя об уступленном праве; оплата за уступаемое по договору от 20.09.2017 г. право не производилась; Смоленцева О.Н., являющаяся уполномоченным представителем ООО "КТМК", при рассмотрении 26.09.2017 г. дел N А27-25028/2016 и N А27-25040/2016 об уступке права не заявляла, заявлений о процессуальной замене не подавала; на момент обращения 09.11.2017 г. с заявлением о процессуальном правопреемстве, дело N А27-25044/2016 находилось на стадии кассационного обжалования и было рассмотрено судом кассационной инстанции только 14.11.2017 г., однако ООО "КТМК" в суд кассационной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось; ООО "Атлант" и ООО "КТМК" не уведомляли должника об уступленном праве и не заявляли об этом при рассмотрении дел N А27-25028/2016 и N А27-25040/2016. В январе 2017 года ООО "Атлант" в результате реорганизации распорядилось правом требования задолженности ООО "Строительное управление РСТ" - по передаточному акту передало единственному участнику общества ООО "КТСК" в порядке универсального правопреемства. Таким образом, Багров Д.А., заключая спорный договор, передал ООО "КТМК" право требования, фактически не принадлежащее ООО "Атлант", что влечет для ООО "Строительное управление РСТ" двойное взыскание. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительное управление РСТ" было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у Инспекции ФНС России по г. Кемерово передаточного акта, предоставленного ООО "Атлант" для государственной регистрации реорганизации.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Строительное управление РСТ" было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

С учетом того, что наименование доказательств, о фальсификации которых заявлено, истцом не указано, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2018 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строительное управление РСТ" (генподрядчик) и ООО "Атлант" (подрядчик) были заключены договоры подряда: N 10-09/15 от 10.09.2015 г., N 111-15/07 от 15.07.2015 г., N 95-14/09 от 14.09.2015 г. и N 122-27/08 от 27.08.2015 г., задолженность по которым была взыскана с ООО "Строительное управление РСТ" в пользу ООО "Атлант" судебными актами, принятыми по делам N А27-25028/2016, N А27-25040/2016, N А27-25044/2016 и N А27-25021/2016.

20.09.2017 г. между ООО "Атлант" (цедент) и ООО "КТМК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Строительное управление РСТ" по оплате задолженности, которая образовалась в результате исполнения должником обязательств перед цедентом по оплате выполненных работ по договорам подряда N 10-09/15 от 10.09.2015 г., N 111-15/07 от 15.07.2015 г., N 95-14/09 от 14.09.2015 г. и N122-27/08 от 27.08.2015 г. (п. 1 договора).

Общая сумма уступаемого права требования складывается из двух частей, а именно: суммы задолженности за выполненные работы и суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы задолженности, законных процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая о настоящему договору, является возмездной, стоимость уступаемого права требования составляет 2 000 000 руб. (п. 2 договора)

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 20.09.2017 г. является недействительным на основании ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, ООО "Строительное управление РСТ" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Строительное управление РСТ" требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора об уступке права требования от 20.09.2017 недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Анализ положений договора от 20.09.2017 г., свидетельствуют о надлежащем согласовании сторонами условия договора о его предмете. Договор от 20.09.2017 г. помимо указания на сумму долга содержит также указание на основания возникновения уступаемого требования. Следовательно, предмет договора цессии индивидуализирован надлежащим образом.

Отклоняя доводы апеллянта о порочности воли сторон при заключении договора от 20.09.2017 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11746/11 от 07.02.2012 г. по делу N А76-18682/2010-12-587, N16002/10 от 05.04.2011 г. по делу N А73-15602/2009).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует установить имели ли обе стороны намерение исполнять договор уступки от 20.09.2017 г., была ли подлинная воля сторон направлена на уступку прав по договору.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательством намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору от 20.09.2017 г. является подача в рамках дел N А27-25028/2016, N А27-25040/2016, N А27-25044/2016 и N А27-25021/2016 заявлений о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 20.09.2017.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в нарушение положений гл. 24 ГК РФ ООО "Строительное управление РСТ" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что был установлен запрет уступки, ООО "Строительное управление РСТ" в материалы дела представлено не было.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В связи с чем, не направление в адрес ООО "Строительное управление РСТ" договора от 20.09.2017 г. не является основанием для признания уступки не состоявшейся, как и не является доказательством недействительности договора от 20.09.2017 г. отсутствие оплаты за уступленное право.

Указание апеллянта на то, что Багров Д.А., заключая от имени ООО "Атлант" спорный договор, передал ООО "КТМК" право требования, фактически не принадлежащее обществу, что влечет для ООО "Строительное управление РСТ" двойное взыскание, является несостоятельным, поскольку запись о прекращении деятельности ООО "Атлант" была внесена 29.01.2018 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. - в связи с наличием одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, а не в связи с реорганизацией ООО "Атлант".

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 и ст. 161 АПК РФ.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03.04.2018 г. по делу N А27-26630/2017 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2018 г. по делу N А27-26630/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кудряшева Ю.И. Павлова