Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 09АП-26706/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А40-238781/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

индивидуального предпринимателя Скорого Владимира Яковлевича

о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по делу N А40-238781/17

по иску ООО "ТЕХНО-ТЕМП" (ОГРН 1062312034620, ИНН 2312127750)

к ИП Скорому Владимиру Яковлевичу (ОРГНИП 308770000146499)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Колканова Е.И., доверенность от 23.04.18г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техно-Темп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Скорому В.Я. о взыскании по договору денежного займа N 36/2015 от 21.12.2015 основного долга в размере 7 300 000 руб.

Решением от 22 февраля 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП Скорый Владимир Яковлевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-238781/17.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем был пропущен срок на обжалование решения суда.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что предприниматель не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о состоявшемся решении суда узнал после его получения по почте.

Девятый арбитражный апелляционный суд в целях правильного и всестороннего исследования доказательств по делу, а также соблюдения принципов равноправия и состязательности участников арбитражного процесса, определением от 21 мая 2018 года назначил судебное заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-238781/17.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, указал, что ему не было известно о данном деле, узнал он о нем после поступления к нему решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев ходатайство ИП Скорого В.Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил ответчику определение от 22 декабря 2017 года о принятии искового заявления к производству 31 декабря 2017 г. по местонахождению ответчика - г. Москва, 3-й Люберецкий проезд, д. 4.

Однако в суд первой инстанции вернулся конверт с отметкой от 18.01.2018 г. "истек срок хранения".

Кроме того, судом первой инстанции в установленные сроки - 25.02.2018 г. было опубликовано решение от 22.02.2018 г. на сайте.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Скорого В.Я. не была принята к производству, а рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении которого было отказано, апелляционная коллегия считает возможным возвратить указанную апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 184-188, 264-266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Скорого Владимира Яковлевича о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Скорому Владимиру Яковлевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-238781/17.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина