Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-18648/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-18648/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-165467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г.

по делу N А40-165467/17 (161-285), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181/ИНН 3905019765)

к ООО "Визард" (ОГРН 1096606002239/ИНН 6606032139), МРООР "СОЮЗ

СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ" (ОГРН 1127799024517/ИНН 7725351577)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчиков: ООО "Визард" - Борзенков Р.Н. по доверенности от 28.05.2018 г.; МРООР "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ"- Борзенков Р.Н. по доверенности от 01.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" и МРООР "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ МОСКВЫ" (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки прав требований N 0021/17 от 06.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Визард" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 759/2014 от 28.01.2014 г., по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство (далее предмет лизинга). Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 12.12.2016 г. в адрес лизингополучателя.

06.02.2017 между ООО "Визард" (лизингополучатель) и МРООР "Союз строителей Москвы" (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 0021/17, в соответствии с условиями которого цессионарий принял на себя обязательства право требования оплаты денежных средств по договору лизинга и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу.

Договор уступки прав N 0021/17, по мнению истца, является недействительным, поскольку пунктом 6.4. договора лизинга установлено, что лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности третьим лицам, без согласия лизингодателя (истца).

Полагая, что договор уступки прав N 0021/17 от 06.02.2017 г. является недействительным, истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой сообщил, что обращается с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска и в удовлетворении требования истца отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Как правомерно указано в решении суда в договоре лизинга имеется условие о запрете уступки требований, вытекающих из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. В нарушение п. 6.4 общих условий договора лизинга лизингополучатель осуществил передачу прав требования неосновательного обогащения без получения письменного согласия лизингодателя.

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами в заседании суда не оспаривалось то, что договор цессии от 06.02.2017 г. был заключен между ответчиками после прекращения договора лизинга с истцом и после возвращения предмета лизинга истцу по акту возврата 12.12.2016 г.

Доказательств письменного согласия истца о переуступке прав по спорному договору лизинга ответчиками не представлено.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ в редакции от 05.05.2014 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 и действующей на день заключения договора лизинга).

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких- либо исключений.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора уступки прав от N 0021/17 от 06.02.2017 г. на основании ст.ст. 166-168 ГК РФ не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что истец при определении сальдо в пользу лизингодателя, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в порядке предъявления встречного иска, являются ошибочными и противоречащими разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому в расчет сальдо встречных обязательств, в том числе включаются убытки лизингодателя в виде неустоек, расходов на хранение предмета лизинга и прочие расходы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что необоснованность требований к истцу является основанием для отказа в их удовлетворения, а наличие договора цессии не лишает истца права предъявления требований к лизингополучателю.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-165467/17 (161-285) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.