Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-18852/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-18852/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-229102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества г.Москвы, Апенянской И.В. и РОО "Московский союз художников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г.

по делу N А40-229102/15 (40-1891), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Стефановской Нины Владимировны; присоединившиеся к иску: Атауллина Кадрия Хабибовна, Доронина Ирина Михайловна, Журавлева Екатерина Михайловна, Журавлева Надежда Владимировна, Зенков Евгений Александрович, Крессова Марина Дмитриевна, Песков Владимир Алексеевич, Стефановский Владимир Михайлович, Тульцев Иван Андреевич

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) Региональная общественная организация "Московский союз художников" 2 (г. Москва, ОГРН 1027700152677, ИНН 7714021016); 2) Горина Елена Ивановна; 3) Апенянская Ирина Валерьевна; 4) Никифоров Валерий Владимирович; 5) Шилин Владимир Спиридонович; 6) Шилин Сергей Владимирович о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468)

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефановская Н.В. по доверенности от 23.11.2015 г.; Лебедева Т.В. по доверенности от 05.03.2018;

присоединившиеся к иску: от Крессовой М.Д. - Лебедева Т.В. по доверенности от 02.06.2017; Атауллиной К.Х. - Лебедева Т.В. по доверенности от 02.06.2017; Стефановский В.М., Журавлева Н.В., Крессова М.Д. - лично на основании паспорта;

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от третьих лиц: Региональная общественная организация "Московский союз художников" - Цветков В.А. по доверенности от 12.03.2018 г.;

Апенянской И.В. по доверенности Эмиров Н.Ю. по доверенности от 12.10.2017; Горина Е.И., Апенянская И.В. - лично на основании паспорта;

Никифоров В.В.: в судебное заседание не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Стефановская Нина Владимировна и присоединившиеся к ней в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане: Атауллина Кадрия Хабибовна, Доронина Ирина Михайловна, Журавлева Екатерина Михайловна, Журавлева Надежда Владимировна, Зенков Евгений Александрович, Крессова Марина Дмитриевна, Песков Владимир Алексеевич, Стефановский Владимир Михайлович, Тульцев Иван Андреевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, на помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная общественная организация "Московский союз художников"; Горина Елена Ивановна, Апенянская Ирина Валерьевна, Никифоров Валерий Владимирович, Шилин Владимир Спиридонович, Шилин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества г.Москвы, Апенянская И.В. и РОО "Московский союз художников" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика - Департамент, а также Апенянская И.В. и РОО "Московский союз художников" в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали, просили решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Истец, и присоединившиеся к ней лица, представила отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц: Шилина В.С. и Шилина С.В. поддержала позицию ответчика и заявителей жалоб, просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Горина Елена Ивановна просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Никифоров В.В. будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стефановская Н.В., являясь собственником квартиры в доме по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, и полагая, что помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468), расположенные в упомянутом многоквартирном доме, относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов своих, а также других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома. К требованию истца присоединилось другие лица, являющиеся так же собственниками жилых квартир дома.

Истцы ссылаются на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений, а город Москва незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения общего имущества многоквартирного дома.

Право на обращение в суд группы лиц, являющихся участниками правоотношения собственников помещений и сособственников общего имущества в многоквартирном доме, мотивированы со ссылкой на положения главы 28.2 АПК РФ и разъяснения судебной практики по данной категории дел, которая исходит из их подведомственности указанных споров арбитражному суду.

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720 указано, что исходя из положений статьи 290 ГК РФ, статей 161-162 ЖК РФ, спор связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248 разъяснила, что удовлетворение требования направлено на изменение вида собственности с публичной собственности одного лица, муниципального образования, на общую долевую собственность, которая в соответствии со ст.290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания. Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственника помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности муниципального образования в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании правасобственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности, предъявление иска одним из собственников помещений в здании не нарушает права других собственников помещений.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом по адресу: г.Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3 построен в 1930 году на средства членов Рабочего Жилищно-Строительного Кооперативного Товарищества (РЖСКТ) "Красно-Пресненская Трехгорная Мануфактура".

Из архивных документов следует, что в подвалах указанного дома изначально были предусмотрены помещения общего назначения для жителей: зал для занятий, зал для собраний, место для президиума, фойе, гардеробная, курительная, уборные мужская и женская; помещение для домоуправления, индивидуальная котельная, стиральная, место для титанов, сушильная, комната для коменданта, кладовая, и прочие технические и вспомогательные помещения. (т.1 л.д.90-91, т.9 л.д.64-66).

В соответствии с определениями суда от 26.08.2016 г., от 28.06.2017 г. по делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы, которыми подтверждено техническое вспомогательное назначение всех спорных помещений, требующих беспрепятственного доступа для контроля, обслуживания, ремонта содержащихся в подвале общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, а доступ в помещение N 61 на 1-ом этаже безподвальной части дома, требуется для доступа в расположенное под ним тех.подполье, согласно выводам экспертов и письма управляющей компании ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 23.05.2018 г., представленного истцом. (т.6 л.д.81-115, т.9 л.д.2-46).

Экспертами также установлено, что доступ по все спорные помещения возможен через помещения общего имущества.

Истец полагает, что спорные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских отношений, поскольку являются общим имуществом в многоквартирном доме по указанному адресу, и, следовательно, принадлежат собственникам дома на праве общей долевой собственности в силу закона.

Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за городом Москва, на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 12.01.2010 г., а также Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и Постановление Московской городской думы от 20.05.1998 г. N 47;

- на помещение общей площадью 195,4 кв.м "Служебное" (N III подвал) кадастровый N77:77:0004021:4710, регистрация права N 77-77-11/182/2009-496 от 09.04.2010 (обременений не зарегистрировано) (т.2, л.д. 38-39);

- на помещение общей площадью 61,6 кв.м "Служебное" (N IV подвал) кадастровый N77:01:0004021:4467, регистрация права N 77-01/41-085/2003-340 от 07.03.2003 (обременение РОО МСХ с 26.12.2000) (т.2, л.д. 42-43);

- на помещение общей площадью 170,5 кв.м "Нежилое" (N Vподвал) кадастровый N 77:01:0004021:4469, регистрация права N 77-01/41-587/2004-870 от 08.07.2004 (обременений не зарегистрировано) (т.2, л.д. 40-41);

- на помещение общей площадью 197,7 кв.м "Нежилое" (N VIII подвал) кадастровый N77:01:0004021:4466, регистрация права N 77-01/41-030/2002-143 от 14.02.2002 (обременений не зарегистрировано) (т.2, л.д. 44);

- на помещение общей площадью 74,2 кв.м "Служебное" (N 61 этаж 1) кадастровый N77:01:0004021:4468, регистрация права N 77-01/41-449/2003-667 от 11.08.2003 (обременений не зарегистрировано) (т.2, л.д. 45-46).

Таким образом, регистрация права города Москвы в лице Департамента произведена спустя 10-18 лет после даты первой приватизации квартиры в данном доме, помимо воли всех собственников помещений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Верховный Суд РФ в Определении от 26.01.2016 N 5-КГ15-207 разъяснил, что отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права.

Так как в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и присоединившихся к ней лиц с настоящим иском в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных и чердачных технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

Материалами дела подтверждено, что приватизация первой квартиры N 75 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3 произошла 08.01.1992 г. (т.2, л.д. 37). В материалах дела содержится также договор передачи от 03.03.1992 г. N 011202-001562.

Из документов БТИ, проектной документации, следует, что на момент приватизации первого жилого помещения в доме, спорные помещения являлись техническими, общественными и вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме.

Таким образом, с момента приватизации первой квартиры 08.01.1992 г. возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 3 по Среднему Тишинскому переулку на основании части 2 статьи 23 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя требование о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов экспертных заключений пришел к выводу, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, являются техническими и общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме и требование истца удовлетворил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из представленных в дело доказательств, не следует, что в соответствии с Постановлением Московской городской думы N 47 от 20.05.1998 на баланс ДЕЗ района передавались бы самостоятельные объекты указанной площади, спорные по настоящему делу. В представленных истцом выкопировках из утвержденного указанным Постановлением "Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений) учитываемых на балансе предприятия "Дирекции единого заказчика ТУ "Пресненское", спорные по настоящему делу помещения, как отдельные объекты - отсутствуют.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что на момент регистрации права собственности, города Москвы спорные помещения являлись самостоятельными объектами.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что пять спорных помещений были сформированы еще в 1970-х годах, как самостоятельные объекты недвижимости, не связанные с обслуживанием жилого дома, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы документально не подтверждаются.

Из корешка ордера Б N 031722 от 15.10.1980 г. следует о предоставлении в аренду Московской городской организации художественного фонда помещение площадью 69 кв.м (1 этаж) тип помещения - производственное под творческую мастерскую по адресу: Ср.Тишинский пер., д.3 корп.3 (т. 4, л.д. 46; т.5, л.д. 12);

- Корешок ордера Б N 010512 от 08.04.1970 г. о предоставлении в аренду Московскому отделению художественного фонда РСФСР помещения площадью 62 кв.м (подвал) тип помещения - производственное под творческую мастерскую (т.4, л.д. 47);

- Корешок ордера Б N 030346 от 03.01.1980 г. о предоставлении в аренду Всесоюзному институт комплексного проектирования под лабораторию тип помещения производственное - 190 кв.м (подвал) (т.4, л.д. 48);

- Корешок ордера А N 007555 от 29.04.1965 г. о предоставлении в аренду Московскому отделению художественного фонда РСФСР тип складского помещения - 58 кв.м (подвал) под творческую мастерскую (т.4, л.д. 49);

- Корешок ордера Б N 015194 от 28.10.1971 г. о предоставлении в аренду инженерно-строительных изысканий Мособлгеотреста тип помещения складской, площадью 110 кв.м (подвал) под архив, при наличии заключений СЭС, РИНО, газ (т.4, л.д. 45);

- Корешок ордера Б N 043714 от 09.07.1986 г. о предоставлении в аренду Управлению реализации произведений изобразительного искусства худ.фонда РСФСР тип помещения производственный, площадью 71 кв.м (подвал) под фотомастерскую по адресу: Ср.Тишинский пер., д.3 корп.3 (т.4, л.д. 36).

Таким образом, представленные в дело документы БТИ, корешки ордеров и договор от 13.08.1992 г. N 0-4992/92 о предоставлении в аренду Производственному кооперативу "Панда" нежилого помещения общей площадью 168,6 кв.м под конторские помещения, такими доказательствами не являются, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих формирование спорных помещений в 1970 г. как самостоятельных объектов недвижимости. Указанные выше документы, не подтверждают возникновение права собственности на указанные помещения в соответствии со ст. 218 ГК РФ. И не являются подтверждением самостоятельного использования спорных помещений по настоящему делу и их формирования как объектов, предназначенных для нужд не связанных с обслуживанием данного многоквартирного дома на дату первой приватизации квартиры в нем.

Кроме того, представленные копии не позволяют идентифицировать помещения, поскольку указанные семь площадей не соответствуют пяти спорным помещениям, поэтажные планы и экспликации к ним отсутствуют, при этом, договор от 13.08.1992 г. заключен уже после 08.01.1992 г. т.е. после даты первой приватизации квартиры в данном жилом доме,

Постановление Правительства Москвы N 731 "О передаче Московскому союзу художников индивидуальных творческих студий в полное хозяйственное ведение" принято 08.09.1992 г., т.е. тоже после приватизации первой квартиры (08.01.1992).

Данная позиция соответствует судебной арбитражной практике указанной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-8840 от 08.08.2016 г. где по аналогичному делу указано, что предоставление помещения, либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. И согласуется с правовой позицией, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, п.58 постановления от 29.04.2010 Пленума ВС и ВАС РФ N 10/22.

Из представленной в материалы дела учетно-технической документации БТИ (поэтажные планы, экспликации) следует, что спорные помещения переоборудованы без разрешения. Вход в них осуществляется через помещения общего имущества: помещение подвала III состоит из двух изолированных частей, разделенных лестницей жилого подъезда "Б" и помещением "б", вход в обе части помещения III возможен лишь по внутренним лестницам: жилого подъезда "А" (в комнаты 1, 1а, 2-4, 15, 15а, 16, 18) и жилого подъезда "Б" (в комнаты 5, 6, 13); вход в помещение подвала IV (комнаты 1-8) возможен лишь через лестницу жилого подъезда "В" и комнату "в"; вход в помещение подвала V(комнаты 1-4, 4а, 5-10) возможен лишь через лестницу жилого подъезда "Г" и комнату "г"; вход в помещение подвала VIII (комнаты 1-9) возможен лишь по лестницам общего имущества "е", "ж"; вход в помещение N 61 (этаж 1) возможен лишь по лестнице жилого подъезда "Д".

При таких обстоятельствах пользование спорными помещениями невозможно без нарушения права общей долевой собственности.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений, в многоквартирном доме возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О разъяснил, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Частью 4 статьи 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество и отчуждать свою долю в праве общей собственности. Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненного по поручению суда ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", экспертом Касаткиной И.К. предупрежденной об уголовной ответственности, эксперт установил, что в подвале, в помещениях III (подвал) общей площадью 195,4 кв.м, IV (подвал) общей площадью 61,6 кв.м, V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м., VIII (подвал) площадью 197,7 кв.м, 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв.м расположенные по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3 имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации), инженерное оборудование (запорная арматура, ревизии для прочистки канализации), предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома, требующие регулярного доступа к нему для обслуживания и эксплуатации жилого дома, а в случае аварий, немедленного доступа для из устранения. На дату осмотра 25.11.2016 возможность доступа для устранения аварий отсутствует. (т.6, л.д.81-128).

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что спорные помещения не имеют самостоятельного назначения и являются техническими и общественными, вспомогательными по отношению к другим помещениям в жилом доме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено в аудиопротоколе и протоколе заседания суда.

По ходатайству ответчика суд назначил повторную экспертизу (т. 8, л.д. 97-98).

Согласно заключению судебной экспертизы выполненного по поручению суда АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", экспертом Серегиным П.В. предупрежденный об уголовной ответственности, эксперт установил, что в спорных помещениях (N III (подвал) общей площадью 195,4 кв.м. N IV (подвал) общей площадью 61,6 кв.м, N V (подвал) общей площадью 170,5 кв.м. N VIII (подвал) площадью 197.7 кв.м, N 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв.м) имеются коммуникации, инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома, требующие регулярного доступа к нему для обслуживания и эксплуатации жилого дома. В соответствии с упомянутым экспертным заключением к названным помещениям требуется беспрепятственный периодический и постоянный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта, а в случае возникновения аварий немедленный доступ для их устранения в любое время суток. При этом экспертом установлены данные об использовании спорных помещений на момент приватизации первой квартиры 08.01.1992 г.

Также в заключении эксперта указано, что согласно имеющемуся в материалах дела проекту подвала - в подвале размещалась котельная, что явно свидетельствует о том, что коммуникации водоснабжения и отопления проходили по подвальным помещениям, т.е. на момент приватизации первой квартиры подвал использовался для обслуживания дома и является техническим, и это его основное предназначение, а то, что помещения по каким-то причинам использовались в различном качестве с технической стороны не должно иметь значения, так как помещения не предназначены для самостоятельного использования. (т.9, л.д. 2-46).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному экспертному заключению, что отражено в аудиопротоколе и протоколе заседания суда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов эксперта, пришел к обоснованному выводу, что сведений о том, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры являлись самостоятельными объектами в материалы дела не представлено. Спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в ст. 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истец в подтверждение доводов заявленных в иске, представил в суд апелляционный инстанции ответ управляющей компании ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 23.05.2018 г. о том, что в нежилом помещении N 61 проведенным комплексным обследованием установлен технологический люк доступа в техническое подполье, в котором размещены инженерные коммуникации относящиеся к общему имуществу собственников МКД, в том числе стояки ГВС, ХВС, ЦО и лежак водоотведения. (т.12).

Довод Департамента, изложенный в жалобе о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Доказательств, принятия собственниками помещений данного жилого дома решения об уменьшении общего имущества, об отчуждении спорных помещений подвала ответчику и/или иным лицам материалами дела не подтверждено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований о признании права долевой собственности собственников помещений на спорное помещение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов, полученные судом в рамках дела, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данные экспертные заключения соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам экспертов, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие РОО "Московский союз художников" с выводами изложенными экспертных заключениях, судебных экспертиз, которые были проведены судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку апеллянт, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенных по делу экспертиз являются недостоверными, либо, что экспертизы были проведены с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключения носят последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключений в качестве допустимых доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявители жалоб в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-229102/15 (40-1891) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.