Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-19260/18

г.Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-194226/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018,

принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-194226/17,

по иску: ООО "Студия Ф"

к ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф"(далее по тексту- ООО "Студия Ф")обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей- заповедник "ЦАРИЦЫНО"( далее по тексту- ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно") о взыскании по договору от 14.08.2017 г. N 223-48/17 долга в сумме 107 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. с ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно" взыскана задолженность в сумме 107000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 210 рублей, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 14 500 рублей отказано.

ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в срок, установленный определением суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 223-48/17 на производство медиаконтента для ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно", по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по производству медиаконтента, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена договора составила 107 000 рублей.

Сроки оказания услуг - с даты подписания договора по 17 августа 2017 года.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Правомерно определено судом, что в исполнение п. 4.1 договора, 17 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика диск с видеороликом (медиаконтентом) по договору, акты приемки-сдачи услуг, счет на оплату 107 000 рублей; 30 августа 2017 года ответчик составил отказ от приемки оказанных услуг, оформив его письмом

N 548/12, в котором указал на ряд выявленных замечаний, а именно: тематика видеоролика не соответствует пункту 5 технического задания (отсутствует идея, изначально заложенная в сценарий видеоролика - основные виды и знаковые проекты ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно"); ненадлежащее качество видеоролика в целом (видеоролик представляет собой нарезку видеоряда, сам видеоряд содержит некачественные изображения); 03 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика акты передачи прав использования результатов интеллектуальной деятельности, товарную накладную на сдачу медиаконтента, акты приемки-сдачи услуг, счет на оплату, претензию.

В п. 4.2. договора предусмотрен срок рассмотрения заказчиком документов, указанных в п. 4.1. договора - 10 рабочих дней после их получении от исполнителя, то есть до 05 сентября 2017 года, учитывая, что видеоролик получен ответчиком 22 августа 2017 года.

Правомерен вывод суда, что письмо ответчика от 30 августа 2017 года не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку какие-либо конкретные замечания в нем не указаны.

Кроме того, с нарушением установленного договором срока, ответчик 21 сентября 2017 года составил письмо N 646/12, в котором указал на имеющиеся замечания к видеоролику; данное письмо было направлено ответчиком 22.09.2017 г. по адресу, указанному в договоре - 127051, г. Москва, ул. М. Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, эт. 2, пом. 1, ком. 56А.

Письмо от 21 сентября 2017 года не было направлено ни по юридическому адресу истца, ни по адресу, указанному в приложенном самим ответчиком к отзыву уведомлении истца.

Между тем, ответчик имел возможность направить письмо по адресу государственной регистрации истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, доводы истца не опровергнуты, выводы суда о взыскании задолженности за выполненные работы правомерны, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

АПК РФ относит равноправие, состязательность сторон( ст.8-9 АПК РФ) к основополагающим принципам арбитражного производства. Закон предполагает возможность предоставить истцу дать свою аргументацию относительно отзыва на исковое заявление ответчика и по иным его возражениям.

Отказ от приёмки оказанных услуг от 30.08.2017г.N 548/12 не может рассматриваться как мотивированный и обоснованный.

Из формулировки ответчика: "видеоролик представляет собой нарезку видеоряда, сам видеоряд содержит некачественные изображения", нереально понять, с чем конкретно не согласен заказчик. "Нарезка видеоряда- это череда фрагментов видеоряда. Практически все видеоролики, в том числе, документальные фильмы, мультфильмы, художественные фильмы, являются нарезкой видеоряда, отснятого, а потом смонтированного в единый фильм, конкретные замечания ответчиком не указаны.

Созданный согласно договора видеоролик( медиаконтент) выполнен согласно нормативов видеопроизводства: содержит чёткое изображение объектов в видеокадрах, необходимый фокус объектов в кадре, их необходимую освещённость и разные характеристики по крупности объектов Б кадре ( приближённость-удалённость объектов).

Данные обстоятельства соответствия видеоролика нормам видеопроизводства в полном объёме подтверждены экспертными заключениями ИП Ретина от 24.11.2017 г.., ИП Балуева от 17.11.2017 г. имеющимися в материалах дела, которые не опровергнуты заказчиком.

Смена адреса местонахождения стороны сделки не является основанием для отказа от оплаты по договору.

Истцом заявлены требования по основному долгу, неустойка истцом к взысканию не предъявлялась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наступлении обязанности по представлению мотивированного отказа от приемки работ после представления комплекта документов являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика документов в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Акты, диски с видеороликами, счет направлены истцом ответчику 17.08.2017 г.(л.д.36, т.д.1), получены ответчиком 22.08.2017 г. (л.д.37, т.д.1).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-194226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Попова