Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 09АП-24943/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-24943/18

г. Москва

15 июня 2018 г.

Дело N А40-3205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года 15 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-3205/18, вынесенное судьей Ждановой Ю.А

по иску Открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" к Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение организаций, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов атомной отрасли "СОЮЗАТОМСТРОЙ",

с участием А СРО "Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

при участии в судебном заседании:

от истца - Приезжева Н.И. по доверенности от 12.02.2018;

от ответчика - Отавина Н.В. по доверенности от 02.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "МЕТРОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило обязать АСРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ" перечислить компенсационный взнос в сумме 10 000 000 руб. на специальный счет А СРО "Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов".

Решением от 30.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

представитель истца возражал против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя (удовлетворено протокольным определением) и отзыв (приобщен к материалам дела), в котором он возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ, ст. 60, ч. 3 ст. 556 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- истец ранее являлся членом СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ", что подтверждается выданным свидетельством о членстве от 15.01.2010, регистрационный номер СРО-С-016-00248/7-11122015 и за время нахождения истца в членстве партнерства в компенсационный фонд ответчика перечислил 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается;

- установил, что в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" истец обратился к ответчику с уведомлением от 23.11.2016 о выходе из членства с последующим переходом в новую Ассоциацию с 30.06.2016, которое было получено ответчиком 23.11.2016;

- истец является членом региональной СРО, что подтверждается выпиской из протокола постоянно действующего коллегиального органа СРО от 22.06.2017 N 31;

- установил, что 22.06.2017 истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в компенсационный фонд треетьго лица;

- до настоящего времени денежная сумма ответчиком не перечислена, то признал обоснованным довод истца о том, что ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО;

- отклонил возражения ответчика, как противоречащие указанным выше обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что истец ранее являлся членом региональной СРО, в связи с чем, ответчик не должен перечислять денежные средства в его компенсационный фонд - судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании/толковании заявителем закона.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства, не исполнил обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд в региональную саморегулируемую организацию на основании части 13 статьи 3 Федерального закона N 191-ФЗ.

В данном случае тот факт, что истец ранее также являлся членом указанной СРО не является основанием для вывода о том, что денежные средства из компенсационного фонда не должны следовать за членом, вышедшим из состава членов московской СРО в связи с исполнением законного требования - ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N !91-ФЗ в редакции Ф N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-3205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан