Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-7518/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-36396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшин Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Банникова М.Н. по доверенности 07.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Домподрядстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-36396/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домподрядстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "ЛИСА-ТРАНС"; обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД-ДОН"

при участии третьего лица:- Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лобода Константин Анатольевич

об освобождении имущества от ареста,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домподрядстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Стройподряд-Дон" на основании исполнительного листа серии ФС N 014891358 от 24.04.2017, выданного ООО "ТЭК "Лиса-Транс" Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1442/17, имущество, принадлежащее ООО "Домподрядстрой"; об обязании возвратить имущество, изъятое на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2017.

Решением суда от 21.03.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить. Выражая несогласие с принятым решением, заявитель в жалобе доводов по существу спора не привел.

В отзыве на жалобу и судебном заседании ООО "ТЭК "Лиса-Транс" возражало против удовлетворения жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили, извещены. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 судом вынесено решение по делу N А53-1442/17, которым с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД-ДОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "ЛИСА-ТРАНС" взыскана задолженность по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении N 10-07/15 от 10.07.2017 в размере 459 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 180 руб.

На основании решения 24.04.2017 выдан исполнительный лист ФС N 014891358. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПОДРЯД-ДОН" с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований по исполнительному листу.

21 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 80, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном: производстве" осуществлен арест имущества должника ООО "СТРОЙПОДРЯД-ДОН" с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест наложен на следующее имущество:

- Ноутбук Sony PSG-5111IV - 1 шт.;

- Кофемашина Siemens Surpresso 320 - 1 шт.;

- Микроволновая печь StarKing - 1 шт.;

- Музыкальный центр Thomson - 1 шт.;

- Музыкальные колонки Thomson - 2 шт.;

- Кулер для воды Hof&Cold Water Dispenser - 1 шт.;

- Копировальная машина Konica Minolta Bizhub185 - 1 шт.;

- Ноутбук Sony PCG-91312V - 1 шт.;

- Монитор Samsung - 740N - 1 шт.;

- Сканер HP DeskJet 3050А - 1 шт.;

- Ноутбук Lenovo G50-3C - 1 шт.;

- Лазерный принтер Samsung ML-1865 - 1 шт.;

- Письменный стол для офиса коричневого цвета из дерева с серой окантовкой - 3 шт.; - Компьютерный стол для офиса коричневого цвета из дерева - 1 шт.;

- Тумбочка коричневого цвета из дерева - 3 шт.;

- Шкаф офисный коричневого цвета из дерева - 2 шт.;

- Системный блок без серийного номера в рабочем состоянии - 1 шт.;

- Системный блок без серийного номера в рабочем состоянии - 1 шт.

Утверждая, что указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО "Домподрядстрой" на праве собственности, истец требует его освобождения от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Указанное выше имущество было передано ООО "Домподрядстрой" его учредителем Хоботовым К. А. в качестве вклада в имущество общества на основании акта приема-передачи от 26.08.2016. Имущество ООО "Домподрядстрой" находилось в помещении, занимаемом ООО "Домподрядстрой" согласно договору аренды N 46/16/К от 01.11.2016.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Оспаривая позиции истца и должника, взыскатель сослался на недобросовестность их действий, на наличие между истцом и должником связи, а именно - на то, что генеральный директор общества истца Цеховина М. А. является юристом должника, а главным бухгалтером и истца и должника является Собищанская И. Н.

Присутствуя при совершении исполнительных действий, Собищанская И. Н. не заявила о принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, не представила по этому поводу доказательств.

В подтверждение наличия арендных отношений по поводу помещения, где совершены исполнительные действия, истцом представлен договор аренды N 46/16/К от 01.11.2016, заключенный истцом как арендатором с ООО "Весна-Плюс", как арендодателем. По его условиям истец принял в возмездное пользование нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 51, литер Б.

Однако это само по себе не свидетельствует о размещении в помещении имущества истца. Так, указанное помещение, ранее находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Дон" по договору аренды от 03.01.2016 N 47/15/К.

Истец, заявляя себя собственником спорного имущества и ссылаясь на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), где указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказывая принадлежность спорного имущества, истец ссылается на получение имущества от учредителя общества Хоботова К. А. в качестве вклада в имущество общества на основании акта приема-передачи от 26.08.2016.

Пунктом 4.1. Устава ООО "Домподрядстрой" предусмотрена обязанность участников общества по решению Общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с пп.12 п.7.2. Устава ООО "Домподрядстрой" определение размера, форм и порядка внесения участниками вкладов в имущество общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Решением единственного участника ООО "Домподрядстрой" Хоботова К. А. от 26.08.2016 принято решение о внесении в имущество общества вклада в составе:

- Ноутбук Sony PSG-5111IV - 1 шт.;

- Кофемашина Siemens Surpresso 320 - 1 шт.;

- Микроволновая печь StarKing - 1 шт.;

- Музыкальный центр Thomson - 1 шт.;

- Музыкальные колонки Thomson - 2 шт.;

- Кулер для воды Hof&Cold Water Dispenser - 1 шт.;

- Копировальная машина Konica Minolta Bizhub185 - 1 шт.;

- Ноутбук Sony PCG-91312V - 1 шт.;

- Монитор Samsung - 740N - 1 шт.;

- Сканер HP DeskJet 3050А - 1 шт.;

- Ноутбук Lenovo G50-3C - 1 шт.;

- Лазерный принтер Samsung ML-1865 - 1 шт.;

- Письменный стол для офиса коричневого цвета из дерева с серой окантовкой - 3 шт.; - Компьютерный стол для офиса коричневого цвета из дерева - 1 шт.;

- Тумбочка коричневого цвета из дерева - 3 шт.;

- Шкаф офисный коричневого цвета из дерева - 2 шт.;

- Системный блок без серийного номера в рабочем состоянии - 1 шт.;

- Системный блок без серийного номера в рабочем состоянии - 1 шт.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в акте и решении сведения о наименовании, количестве имущества недостаточны для установления того обстоятельства, что приобретенное истцом имущество является тем же самым имуществом, на которое наложен арест.

Указанное в иске имущество определено только родовыми признаками, не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать спорные объекты.

В связи с изложенным, невозможно установить идентичность имущества, указанного в акте приема-передачи и акте описи.

В данном случае заявлено о принадлежности имущества на праве собственности, но достоверных и бесспорных доказательств этому в материалы дела, как указано выше, не представлено.

Кроме того, оценивая субъективное поведение истца, историю правоотношений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в обход закона упречны и правовой защитой не обеспечены. Их совершают, выдавая за законные, и оформляют как действия, основанные на праве. Это псевдоправовые действия, не акты реализации права, а правонарушения.

Проанализировав обстоятельства передачи спорного имущества в качестве вклада в имущество общества, отсутствия доказательств наличия у ответчика иного имущества для осуществления производственной деятельности, принимая во внимание заявления ответчика о допущении истцом злоупотребления правом и аффилированности юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что указанные действия обусловлены волей обязанного лица уклонится от исполнения обязанности.

Ввиду изложенного в иске отказано, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 по делу N А53-36396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домподрядстрой" (ИНН 6163146222, ОГРН 1166196067047) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник