Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-25684/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-249282/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ротекс-с"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-249282/17, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1578)

по заявлению ООО "Ротекс-с"

к ССП Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Акаев В.И.

третье лицо: ООО "Иркутск Строй Трест"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротекс-с" (далее - заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Акаеву В.И. (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП РФ по Москве Акаева В.И., выразившегося в не реагировании на ходатайство о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 02.10.2017 исх. N 4265, в не реагировании на ходатайство о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 20.11.2017 исх. N 5116.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя имело место быть; бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Ротекс-с".

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Львовой Е.М. от 13.09.2017 N 77027/17/533977 было возбуждено исполнительное производство N 24511/17/77027-ИП в отношении ООО "Иркутск Строй Трест", предмет исполнения: задолженность в размере 52 394,53 руб.

03.10.2017 ООО "Ротекс-с" направило старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП Акаеву В.И. ходатайство о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 02.10.2017 исх. N 4235 и от 20.11.2017 исх. N5116 по исполнительному производству N 21814/14/55007 от 13.09.2017.

Так как судебным приставом - исполнителем ходатайства взыскателя не были рассмотрены, ООО "Ротекс-с" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Ротекс-с", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности сторон исполнительного производства регламентируются ст. 50 Закона об исполнительном производстве, в частности, которой установлено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства в десятидневный срок выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не обязан направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава - исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заявителем не представлено доказательств направления заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайств в рамках исполнительного производства N 24511/17/77027-ИП.

Направленные заявителем ходатайства содержат ссылку на иное исполнительное производство - N 21814/14/55007.

Учитывая изложенное, незаконного бездействия судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству N 24511/17/77027-ИП не допущено, материалами дела оно не подтверждается.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают правильные выводы суда. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя устанавливать реальность существования исполнительных производств, а также рассматривать ходатайства, поданные не в рамках исполнительного производства, находящегося в его ведении.

Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловные основания для отмены решения суда, установленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-249282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева