Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-4207/18

город Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А27-26235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Афанасьева Е. В.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной без использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный ресурсный центр" (N 07АП-4207/18), на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26235/2017 по иску публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный ресурсный центр" о взыскании 584 742,25 руб. долга, 18 744,56 руб. пени и пени по день погашения долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Томскэнергосбыт", Общество, истец) обратилось с иском к муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный ресурсный центр" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 20000 руб. долга, 18744,56 руб. неустойки.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, просит взыскать с Ответчика 584 742, 25 руб. долга, 18 744,56 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен энергосервисный контракт "выполнение работ (совершение действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы (действия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии заказчиком, включая организацию приобретения необходимых материалов и оборудования исполнителем.

Место выполнения работ - г. Белово, пгт Бачатский, ул.Шевцовой, д. 50А (пункт 1.3). Цена контракта согласно пункту 6.1 определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку тепловой энергии составляет 3 307 068, 18 руб.

Оплата контракта осуществляется исходя из размера экономии соответствующих расходов соответствующих расходов заказчика на поставку тепловой энергии в натуральном выражении, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на тепловую энергию, фактически сложившимся за период исполнения контракта (пункт 6.4).

Оплата производится после подписания акта об определении экономии тепловой энергии в размере доли экономии в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии. Окончательный расчет по контракту осуществляется по факту достижения предусмотренного контрактом размера экономии в течение всего срока действия контракта (пункт 7.5).

ПАО "Томскэнергосбыт" свои обязательства выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 584 742, 25 руб., с учетом НДС, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за сентябрь 2016, за 4 квартал 2016, за 1 квартал 2017, переданные вместе со счетами на оплату заказчику.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, что и послужило для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления пени.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" направило претензию от 18.08.2017 N 16/08-17-пр муниципальному автономному учреждению "Физкультурно-оздоровительный ресурсный центр", которая получена последним 31.08.2017 (л.д. 49-50). На претензии имеется подпись бухгалтера, ее получившего. Доказательств того, что претензия получена неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ (оказания услуг), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Пунктами 11.3,11.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение расчетов в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец исчислил неустойку в размере 18744,56 руб. за период с 31.10.2016 по 31.10.2017.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по состоянию на 31.10.2017 правомерно удовлетворено в размере 18 744,56 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Физкультурно-оздоровительный ресурсный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Афанасьева Е. В. Киреева О. Ю.