Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-7215/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А65-36300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Султанбикова Салиха Махгутовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-36300/2017 (судья Шакурова К.Н.) по заявлению арбитражного управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича о взыскании судебных расходов в размере 1317 рублей по делу о банкротстве ООО "Газ-маркет", г. Казань, (ОГРН 1021607356418, ИНН 1624006005),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 г. в отношении ООО "Газ-маркет", г. Казань, (ОГРН 1021607356418, ИНН 1624006005) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметшин Марс Рафикович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2018 г. поступило заявление Султанбикова Салиха Махгутовича о взыскании судебных расходов в размере 1317 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Султанбиков С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Султанбикова СМ. в полном объёме.

По мнению Султанбикова С.М., судом первой инстанции была вынесена резолютивная часть определения об открытии процедуры наблюдения в отношении ООО "ГАЗ-МАРКЕТ", временным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович, член НП "СГАУ". Данное определение суда подлежало к немедленному исполнению. Как временным управляющим должника, резолютивная часть определения суда была в силу ст.ст.16,182 АПК РФ исполнена, были произведены публикации, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ст.984 ГК РФ должник должен возместить произведённые расходы ввиду того, что арбитражный управляющий Султанбиков СМ. действовал в интересах должника и кредиторов должника. Заявитель произвел расходы не в результате противоправных действий, а в исполнение резолютивной части определения суда. При рассмотрении дела суд не применил ст.ст.980,984 ГК РФ. Арбитражным управляющим Султанбиковым С.М. были понесены следующие расходы в размере 1317 рублей (расчёт: 805 рублей публикация на ЕФРСБ + 512 рублей почтовых расходов = 1317 рублей), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. В силу п. 1,2 ст. 20.6, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 980,984 ГК РФ суд должен был взыскать расходы в размере 1317 рублей с должника в пользу заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по делу N А65-36300/2017, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2018 г. заявление ООО "КАРПИ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1137847346482) было признано обоснованным и в отношении ООО "Газ-маркет", г. Казань, (ОГРН 1021607356418, ИНН 1624006005) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Газ-маркет", г. Казань, (ОГРН 1021607356418, ИНН 1624006005) утвержден Ахметшин Марс Рафикович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В указанной резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2018 г. была допущена опечатка, ошибочно в качестве временного управляющего утвержден Султанбиков Салих Махгутович, ИНН 165700353876, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Султанбиков Салих Махгутович понес расходы на публикацию и на почтовые отправления, в связи с чем просил из взыскать с должника.

В силу пп.1 и 2 ст.20.7 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника не недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является, обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату расходов на процедуру банкротства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов - за счет заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "КАРПИ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1137847346482) не заявляло в качестве временного управляющего Султанбиков Салих Махгутович и заявитель не давал своего согласия на утверждение в качестве временного управляющего по заявлению ООО "КАРПИ", г. Санкт-Петербург, то есть при надлежащей осмотрительности заявитель мог не понести вышеуказанные расходы. Так же действующее законодательство предусматривает взыскания расходов на оплату расходов на процедуру банкротства временному управляющему, однако Султанбиков Салих Махгутович не был утвержден в качестве временного управляющего, соответственно должник не должен нести расходы в связи с опечаткой в определении.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, что судом не применены ст. 980, 984 ГК РФ, несостоятельны, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Суд рассмотрел требования по ст. 59 "О несостоятельности (банкротстве)". К тому же данные нормы предусматривают действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. А Султанбиков С.М. ссылается, что он исполнил поручение суда, изложенное в резолютивной части определения суда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А65-36300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова