Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-6831/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А32-11622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от Чумака С.И.: представителя Параскевопуло А.С. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Строкач Надежды Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года по делу N А32-11622/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс" в лице Афанасьева Валерия Афанасьевича, Пророченко Сергея Семеновича, Стешенко Николая Ивановича, Чумака Сергея Ивановича, Фомина Валерия Владимировича, Рукавишникова Александра Александровича

к ответчице Строкач Надежде Алексеевне

при участии третьего лица Москаленко Ивана Алексеевича

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Валерий Афанасьевич, Пророченко Сергей Семенович, Стешенко Николай Иванович, Чумак Сергей Иванович, Фомин Валерий Владимирович, Рукавишников Александр Александрович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Строкач Надежде Алексеевне (далее - ответчица) о признании недействительным договора купли-продажи жилого строения - домика для отдыха с мансардой, площадью 160 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенного по адресу:

г. Новороссийск, Приморский округ, б/о "Строитель", п. Абрау-Дюрсо.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку директор ООО "Мехавтотранс" Москаленко И.А. и Строкач Н.А. являются родными братом и сестрой. Договор является убыточным, поскольку спорный объект недвижимости был продан по цене на порядок ниже его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Москаленко Иван Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены, спорный договор признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде обязания ответчицы возвратить обществу спорное здание.

Суд первой инстанции указал, что заключение оспариваемого договора не было одобрено общим собранием участников общества. Установленная договором цена является существенно ниже реальной стоимости дома. Со стороны продавца ООО "Мехавтотранс" сделка подписана родным братом ответчицы.

Строкач Надежда Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- благотворительные организации г. Новороссийска обратились к обществу с просьбой о благотворительной помощи многодетным семьям и приемным семьям в виде продажи спорного домика по остаточной стоимости ответчице для размещения в нем нуждающихся семей;

- суд не обратил внимания на то, что ответчица при заключении данной сделки действовала с должной осмотрительностью, собрала все необходимые для регистрации документы, она не знала и не могла знать о совершении сделки с нарушением каких-либо корпоративных норм;

- после приобретения домика в практически разрушенном состоянии ответчица произвела восстановительный ремонт здания;

- ответчица обращает внимание на то, что до заключения оспариваемого договора представитель общества уведомлял участников общества о намерении общества произвести отчуждение имущества по указанной сделки.

В отзыве истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчица, третье лицо и истцы, за исключением Чумака С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Чумака С.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия лично по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ответчица не мотивировала свое ходатайство об отложении судебного разбирательства необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, Строкач Н.А. не была лишена возможности направить в суд уполномоченного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Чумака С.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав участников ООО "Мехавтотранс" входят Чумак С.И., Афанасьев В.А., Лавриненко А.И., Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Стешенко Н.И., Филь Ю.И., Фомин В.В., Москаленко И.А., Тихоплав А.Г., Гайдуков М.В. Общий размер доли истцов в уставном капитале общества составляет 40,54%.

С 27.08.1999 по 26.10.2016 единоличным исполнительным органом общества являлся участник общества Москаленко И.А., которому принадлежит доля уставного капитала общества в размере 40,55%

После переизбрания директора ООО "Мехавтотранс" истцам стало известно о том, что 22.08.2016 между ООО "Мехавтотранс", действующим в лице директора Москаленко И.А. (продавец), и Строкач Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи домика для отдыха с мансардой площадью 160 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый номер 23:47:0116022:1002, расположенного по адресу:

г. Новороссийск, Приморский округ, б/о "Строитель", п. Абрау-Дюрсо.

Согласно пункту 3 договора указанное недвижимое имущество продано ответчица за 85 000 руб. Данная цена является существенно заниженной по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Также истцам стало известно, что Строкач Н.А. является родной сестрой Москаленко И.А., в связи с чем данная сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению общим собранием участников, не заинтересованных в заключении данной сделки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), действовавшим в редакции на момент заключения спорного договора, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ закреплялось, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов участника, являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

Спорный договор заключен между ООО "Мехавтотранс" в лице директора Москаленко И.А. и Строкач Н.А., являющейся его родной сестрой, следовательно, договор купли-продажи от 22.08.2016 является сделкой с заинтересованностью.

Однако доказательства проведения общего собрания у частников общества, направленного на одобрение указанной сделки, в материалы дела не представлены.

Оспоримая сделка непосредственно повлекла за собой причинение убытков обществу, поскольку общество лишилось имущества на невыгодных условиях по заниженной цене (согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость дома на момент продажи составляла 3 012 629 руб.).

Суд отмечает, что Строкач Н.А. не могла не осознавать, что оспариваемый договор купли-продажи являлся для ООО "Мехавтотранс" сделкой с заинтересованностью, т.к. она не могла не понимать, что от имени общества сделка заключается её родным братом - Москаленко И.А., в связи с чем данная сделка должна была совершаться в порядке, закреплённом нормами статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

При этом Москаленко И.А. как лицо, заинтересованное в сделке, не мог принимать участия на соответствующем собрании. В связи с этим, истцы как лица, не заинтересованные в совершении сделки и совместно владеющие голосующей долей уставного капитала в размере более 73%, непосредственно могли определить правовую судьбу сделки.

В последующем оспариваемая сделка не одобрялась участниками общества, не заинтересованными в совершении сделки.

Утверждения ответчицы о том, что домик для отдыха к моменту его покупки находился в аварийном состоянии не соответствует действительности и опровергается представленными ходатайствами председателя ККОБО "Центр поддержки семьи и детства "Единство" от 27.06.2016, начальника по вопросам семьи и детства г. Новороссийска от 01.08.2016, обращением председателя Общественного совета приемных родителей г. Новороссийска от 29.07.2016, из текста которых следует, что на протяжении многих лет данным домиком пользуются многодетные семьи для семейного отдыха.

Более того, данный довод не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. сделка любом случае не получила одобрения в установленном законом порядке со стороны общего собрания участников общества, не заинтересованных в совершении данной сделки.

Довод ответчицы о том, что перед заключением сделки ею от Москаленко И.А. якобы были получены уведомления участников общества о готовящемся совершении сделки, могли бы иметь правовое значение, если бы сделка совершалась после вступления в действие Федерального закона Российской Федерации N 343-ФЗ от 03.07.2016, которым были внесены изменения в нормы статьи 45 Закона N 14-ФЗ, т.е. после 01.01.2017. Однако ввиду того, что сделка заключена 22.08.2016 к спорным правоотношениям нормы Закона N 343-ФЗ применению не подлежат.

Довод ответчицы о том, что сделка была направлена на достижения благотворительных целей, подлежит отклонению, т.к. "благотворительность за счёт другого лица без его ведома и согласия" нормами действующего законодательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Москаленко И.А. и Строкач Н.А. действовали в сговоре, т.к. изначально Москаленко И.А. планировал произвести отчуждение спорного объекта недвижимости своей дочери - Глоба Н.И. Однако после того, как государственный регистратор отказал в регистрации сделки по мотиву заинтересованности, сделка была заключена с другим родственником Москаленко И.А. - с его родной сестрой Строкач Н.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, не был в установленном законом порядке одобрен общим собранием участников общества, а его заключение причинило явный ущерб имущественным интересам общества и его участников, что является достаточным основанием для признания договора недействительным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2018 года по делу N А32-11622/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко