Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-21387/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-233822/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Фабрикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018

принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233822/17

по иску ООО "Фабрикс" (ОГРН 1157746459375, ИНН 7720303570)

к ООО "МДК специал веар" (ОГРН 1109847049069, ИНН 7802736648)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 142/16 от 16.09.2015 в размере 322 904,96 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрикс" (далее - ООО "Фабрикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МДК специал веар" (далее - ООО "МДК специал веар", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 142/16 от 16.09.2015 в размере 322 904,96 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фабрикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 142/16, согласно условиям которого истец обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, в количестве, ассортименте и цене, указанным в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3. договора порядок расчетов: отсрочка платежа 10 банковских дней, максимальная сумма задолженности установлена в 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам N 4986 от 02.09.2016, N 5338 от 15.09.2016, N 7155 от 05.10.2017.

Однако ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед ним в сумме 322 904,96 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в подтверждение своих требований представлены универсальные передаточные акты N 4986 от 02.09.2016, N 5338 от 15.09.2016, N 7155 от 05.10.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом универсальные передаточные акты, не подтверждающие поставку товара, поскольку не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц покупателя.

Посчитав, что иных относимых и допустимых доказательств поставки товара ответчику истец в материалы дела не представил, суд признал требования ООО "Фабрикс" необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17893/10 по делу N А46-14762/2009, надлежащими доказательствами факта поставки истцом продукции в адрес ответчика могут служить документы перевозчика о принятии груза.

Апелляционный суд принимает во внимание, что наряду с универсальными передаточными актами N 4986 от 02.09.2016, N 5338 от 15.09.2016, N 7155 от 05.10.2017, истцом в материалы дела представлены поручения экспедитору (накладные на ТЭУ) N МЮ-я1294271 от 06.09.2016, N МЮ-я2990601 от 17.09.2016.

Указанные поручения содержат ссылку на документы, сопровождающие груз, а именно: на накладные N 4986 от 02.09.2016, N 5338 от 15.09.2016.

Кроме того, на данных транспортных документах в графе "грузополучатель" имеется подпись и расшифровка лица, принявшего груз, а также печать ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает принадлежность ООО "МДК специал веар" оттисков печатей, содержащихся на спорных документах. При этом доказательств того, что у ответчика имеются иные печати или печати выбывали из владения ООО "МДК специал веар" суду не представлено.

О фальсификации спорных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования в истца в части взыскания с ответчика задолженности по универсальным передаточным актам N 4986 от 02.09.2016, N 5338 от 15.09.2016 в размере 304 230,96 руб. апелляционная коллегия признает обоснованными.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 18 674 руб. по универсальному передаточному акту N 7155 от 05.10.2017 апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Доказательств передачи товара на указанную сумму по указанному УПД истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы долга не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в порядке статьи 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-233822/17 отменить.

Взыскать с ООО "МДК специал веар" (ОГРН 1109847049069, ИНН 7802736648) в пользу ООО "Фабрикс" (ОГРН 1157746459375, ИНН 7720303570) задолженность по договору N 142/16 от 16.09.2015 в размере 304 230,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 911 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 2826,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова