Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-21135/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-242682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТСЖ "Пирамида" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-242682/17 по иску ТСЖ "Пирамида" к ИП Шувалову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за апрель 2015 года в размере 64 598 руб. 78 коп., неустойки (пени) за период с 11.05.2015 по 18.12.2017 в размере 33 609 руб. 38 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 64 598,78 руб., неустойки 33 609,38 руб.

Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Шувалову Андрею Юрьевичу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: этаж 1, помещение XXVIII - комнаты с 1 по 5; этаж 3, помещение XLVIII - комнаты с 15 по 34, с 36 по 46; этаж 4, помещение LIII - комнаты 4, 6, общей площадью 766,9 м кв., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2012 сделана запись регистрации N 77-77-06/025/2012-727.

07.06.2011 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 31, на общем собрании, приняли решение о создании Товарищества собственников жилья "Пирамида" (Протокол N 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Членами товарищества собственников жилья "Пирамида" утверждена смета доходов и расходов на 2015-2016 г.г., в соответствии с которой стоимость обслуживания общего имущества МКД составляет 47,44 руб. за 1 кв. м.

Во исполнение вышеуказанных обязанностей истцом были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал" и организацией оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком за спорный период не исполнены обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг на сумму 64 598,78 руб.

Указав, что сумма задолженности не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы, истец ссылается на то, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и общими приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3.1 и 3.2 приложения N 2 к правилам, исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии. С учетом того, что все жилые и большая часть нежилых помещений в МКД N 31 по ул. Дмитрия Ульянова не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, то соответственно расчет стоимости оказанных услуг по теплоснабжению выполняется в соответствии с п. 42.1 Правил, без учета показаний ИПУ.

Ответчик в своих возражениях указал, что им были установлены в принадлежащих ему помещениях индивидуальные приборы учета в надлежащем порядке и введены в эксплуатацию. Согласно показаниям индивидуальных приборов, установленным в помещениях ответчика, расходы за декабрь 2015 года составили 5 895,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Указанная формула предназначена для определения объема потребленной энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади отдельного нежилого помещения в общей площади всех нежилых и жилых помещений в доме.

При таком положении данная формула может применяться в случае, когда в нежилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета энергии.

Пункт 44 указанных правил специально устанавливает порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, который определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. В данной формуле используется показатель объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящего на отдельное нежилое помещение. При этом данный показатель рассчитывается посредством исключения из показаний коллективного (общедомового) прибора показаний потребления во всех иных помещениях, оборудованных и не оборудованных индивидуальными приборами учета. Оставшаяся сумма принимается пропорционально площади конкретного помещения в общей площади всех помещений в доме.

Вопреки данной методике истец при расчете заявленных требований исходит из показателя всего объема энергии потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, принимая данный показатель, пропорционально пощади нежилых помещений, принадлежащих ответчику к площади всех нежилых помещений в доме. Таким образом, не исключая из показателя всего объема энергии, потребленной всеми нежилыми помещениями в доме, показателей потребления по иным нежилым помещениям (оборудованными и не оборудованными индивидуальными приборами учета), истец фактически требует, чтобы ответчик, в том числе оплачивал часть потребления иных владельцев нежилых помещений в доме, что не соответствует положению ст. 158 ЖК РФ о несении бремени расходов соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

В этой связи для определения объема потребления, приходящегося на нежилое помещение ответчика, для содержания общего имущества в доме, истцу следовало из общего объема потребленного отопления исключить объемы потребления по всем помещениям в доме и оставшуюся сумму принять пропорционально площади помещений ответчика к общей площади всех помещений в доме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку доказательств, позволяющих произвести данный расчет (показания общедомового прибора учета, показания индивидуальных приборов учета по отдельным помещениям, расчет показаний по помещениям, не оборудованным приборами учета, сведения о доли помещений истца в общей площади всех помещений в доме) не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-242682/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев