Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 11АП-6683/18

г. Самара

18 июня 2018 г.

Дело N А55-30778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Дудко П.И., представитель (доверенность от 05.06.2018), Яшина Л.В., представитель (доверенность от 25.08.2017);

от ответчика - Сокольский Е.В., представитель (доверенность от 28.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" и публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу NА55-30778/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513), г. Самара,

о взыскании 99704 руб. 62 коп.

и по встречному иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

о взыскании 351204 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО "СНГЕО", ответчик) о взыскании 99704 руб. 62 коп. - процентов за неисполнение судебного решения по делу N А55-16440/2015 о взыскании с ответчика долга по договорам подряда от 15.09.2014 N 7 и от 25.09.2014 N 8.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2018 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 351204 руб. 02 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ) по договору подряда от 25.09.2014 N 8 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 исковое заявление ООО "Векторстройпроект" удовлетворено полностью: с ПАО "СНГЕО" в пользу ООО "Векторстройпроект" взыскано 99704 руб. 62 коп. Исковое заявление ПАО "СНГЕО" удовлетворено частично: с ООО "Векторстройпроект" в пользу ПАО "СНГЕО" взыскано 99704 руб. 62 коп.; во взыскании 251499 руб. 40 коп. отказано. В результате зачета денежные средства в пользу сторон взысканию не подлежат. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Векторстройпроект" в размере 2845 руб. 75 коп.; с ПАО "СНГЕО" в размере 1142 руб. 25 коп.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт:

- в мотивировочной части решения в соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признать условия пункта 5.3. договора N 8 от 25.09.2014, ограничивающие ответственность ПАО "СНГЕО", ничтожными;

- в мотивировочной части решения признать представленный ООО "Векторстройпроект" контррасчет неустойки правильным;

- применить пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении встречного искового заявления ПАО "СНГЕО" отказать полностью.

В случае неприменения в отношении ПАО "СНГЕО" пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 10%.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в указанной части изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Векторстройпроект" в пользу ПАО "СНГЕО" пени за просрочку исполнения обязательства в размере 351204 руб. 02 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 по делу N А55-16440/2015, которое согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 19.05.2016, то есть со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2016, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, по 15.11.2016, когда в процессе принудительного взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением ОСП Ленинского района г.Самары от 03.06.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области на принудительное исполнение решения от 29.01.2016 по делу N А55-16440/2015, истцом была получена последняя из четырех частей, составивших в совокупности сумму, взысканную указанным решением. В произведенном истцом расчете суммы процентов учтены все промежуточные платежи и произведено соответствующее уменьшение суммы, на которую рассчитываются проценты.

Законом или договором иные размер и срок для начисления процентов не установлены. Содержащееся в пунктах 5.3. договоров подряда от 15.09.2014 N 7 и от 25.09.2014 N 8 условие о том, что в случае просрочки оплаты заказчиком стоимости работ подрядчик вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более, чем за 30 дней просрочки, не распространяется на рассматриваемое в настоящем деле требование истца, поскольку предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание процентов за нарушение срока исполнения решения суда, установленного законом, а не за нарушение срока оплаты, установленного договором.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, если иной момент не указан в законе.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком решения суда подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором требование ответчика не признал, оспаривая произведенный ответчиком расчет неустойки по нескольким основаниям, представив контррасчет неустойки на сумму 188606 руб. 21 коп., и утверждая, что нарушение сроков сдачи выполненных работ обусловлено датами составления актов приемки выполненных работ, которые были составлены в таких объемах и с такими датами исключительно по желанию самого ответчика, вопреки условиям договора подряда от 25.09.2014 N 8, не предусматривающего поэтапную сдачу выполненных работ, так как ответчик, ссылаясь на свои ограниченные финансовые возможности, просил истца произвести соответствующую разбивку предъявляемого к приемке объема выполненных работ.

На этом основании, утверждая, что ответчик своими действиями способствовал увеличению периода начисления и увеличению размера неустойки, истец со ссылками на нормы пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении встречного иска, а в случае признания его судом подлежащим удовлетворению, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности в части периодов до 28.12.2014.

Отклоняя заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по части требований, заявленных за периоды до 28.12.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из приложенных к встречному исковому заявлению документов, ответчик 03.12.2015 направил истцу претензию от 27.11.2015. Законом, в том числе частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 03.12.2015, не был установлен срок проведения процедуры урегулирования спора сторонами в претензионном порядке. Договором подряда от 25.09.2014 N 8 установлен срок ответа на претензию 30 дней (пункт 7.1. договора), однако вышеуказанная норма пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения только срока, установленного законом, отсутствие которого влечет приостановление течения срока исковой давности на шесть месяцев.

Поэтому трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, был приостановлен на шесть месяцев, следовательно, подав 28.12.2017 в суд встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 01.10.2014 по 24.06.2015, ответчик срок исковой давности не пропустил.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что ответчик своими действиями способствовал увеличению периода начисления и увеличению размера неустойки, путем понуждения истца к составлению раздельных актов приемки выполненных работ за пределами срока их выполнения со ссылками на нормы пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указано истцом, условиями договора подряда от 25.09.2014 N 8 не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ.

Условиями пунктом 4.1. и 4.2. договора подряда от 25.09.2014 N 8 предусмотрено, что при завершении работ истец должен представить ответчику акт о приемке выполненных работ, а ответчик в течение трех дней со дня получения этого акта обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, если бы работы были выполнены в полном объеме в установленный договором срок, то согласно пункту 4.1. договора истец должен был вручить ответчику один акт на весь выполненный объем работ, а ответчик - в течение трех дней со дня получения этого акта направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности, истец имел право сделать в акте отметку об отказе ответчика от его подписания и подписать акт в одностороннем порядке, обратившись затем в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ именно на основании этого акта, а не тех актов, которые были фактически подписаны сторонами за пределами установленного договором срока выполнения работ, и на основании которых суд взыскал с ответчика сумму долга при рассмотрении спора по делу N А55-16440/2015.

Кроме того, обстоятельства выполнения работ, их сдачи и приемки уже исследовались судом при разрешении дела N А55-16440/2015, а согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому все вышеперечисленные возражения истца против требования встречного иска правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены, а произведенный истцом контррасчет неустойки на сумму 188606 руб. 21 коп. признан неправильным.

Удовлетворяя заявление истца об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как обоснованно указал истец, условиями договора подряда от 25.09.2014 N 8 установлена явно несоразмерная ответственность сторон за нарушение своих обязательств по договору: пункт 5.2. договора устанавливает ответственность истца за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а пункт 5.3. договора устанавливает ответственность ответчика за нарушение срока оплаты стоимости работ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по учетной ставке банковского процента (которая составляла на день заключения договора 8% годовых или около 0,02% в день, что в пять раз ниже процентной ставки, указанной в пункте 5.2. договора), но не от общей стоимости работ по договору, как в пункте 5.2. договора, а только от суммы неисполненного денежного обязательства. При этом в пункте 5.3. договора срок начисления процентов ограничен всего лишь тридцатидневным периодом.

При этом необходимо отметить, что судом признан необоснованным довод истца относительно этой части договора (пункт 6 отзыва на встречное исковое заявление) о том, что вышеуказанное условие договора является ничтожным на основании пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в названной норме закона говорится о ничтожности заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, а в пункте 5.3. договора стороны только установили ответственность в указанном там размере, но не устранили ее и не ограничили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно начисленная ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 99704 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика в части взыскания с истца неустойки в размере 99704 руб. 62 коп. на основании статей 309, 310, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в остальной части встречного иска.

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску и частичным удовлетворением требований по встречному иску судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произведен зачет подлежащих взысканию денежных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого денежные средства в пользу сторон взысканию не подлежат.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2018 года по делу N А55-30778/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" и публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина