Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6340/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А50-36295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Комплексные сетевые решения",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-36295/2017

по иску ООО "Комплексные сетевые решения" (ОГРН 1136685010098 ИНН 6685034129)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г. Березники" (ОГРН 1025901707545 ИНН 5911028507)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г. Березники"

к ООО "Комплексные сетевые решения"

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные сетевые решения" (далее - истец, ООО "Комплексные сетевые решения") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г. Березники" (далее - ответчик, ГБУЗ ПК "ДГБ г. Березники") о взыскании задолженности по договору от 27.03.2017 N ЭА 8/17 ИКЗ 172591102850759110100100790018121244 в размере 203 673 руб. 97 коп.

Определением суда от 14.12.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ГБУЗ ПК "ДГБ г. Березники" к ООО "Комплексные сетевые решения" о взыскании 105 000 руб. неустойки по указанному договору.

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств факта оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме. Полагает, что сумма фактических расходов истца на исполнение обязательств по договору составила 225 105 руб., которая включает расходы на оплату труда работников и на расходные материалы и подлежит взысканию с ответчика. По мнению истца, взысканный судом первой инстанции штраф по встречному иску является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

07.06.2018 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича" г. Березники в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что ГБУЗ ПК "ДГБ г. Березники" прошло процедуру реорганизации путем слияния в ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники, которое является его правопреемником.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Представленными в материалы дела документами, в том числе Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 12.12.2017 N СЭД-34-01-06-1139, с учетом Приказа от 13.12.2017 N СЭД-34-01-06-1144, Свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, листами записи ЕГРЮЛ, подтверждается, что ГБУЗ ПК "ДГБ г. Березники" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния в ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники.

При указанных обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку ГБУЗ ПК "ДГБ г. Березники" выбыло из установленного правоотношения, его правопреемником является ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ ПК "ДГБ г. Березники" (заказчик) и ООО "Комплексные сетевые решения" (исполнитель) заключен договор N ЭА 8/17 ИКЗ 172591102850759110100100790018121244 от 27.03.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказать услуги по уборке помещений в зданиях ГБУЗ ПК "Детская городская больница г. Березники" в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 160 169,49 руб. Цена договора включает стоимость услуг, расходных материалов, инвентаря, все налоги и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения условий договора (п.п. 2.1-2.2 договора).

Срок оказания услуг с 27.03.2017 по 26.09.2017.

Перечень услуг, объемы и периодичность их оказания, требования к качеству и организации оказания услуг, требования к безопасности оказания услуг, требования к оформлению результата услуг и другие требования предусмотрены Спецификацией (Приложение N 1 к договору) и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.7 договора оплата производится ежемесячно по безналичному расчету, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств за фактически оказанные услуги в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета, счета-фактуры (при наличии).

Согласно п. 4.4.1 договора исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг в объеме и сроки, установленные договором.

Исполнитель обязался предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора список сотрудников исполнителя по отделениям, участвующих в процессе оказания услуг на территории объектов заказчика (п. 4.4.3 договора).

В силу п. 5.1 договора ежемесячно не позднее, чем 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику счет, счет-фактуру (при наличии), акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в п. 5.1 договора, заказчик проводит экспертизу результатов оказанных услуг и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет их соответствия требованиям, изложенным в настоящем договоре, и оформляет в письменном виде "Заключение проведения экспертизы результатов". На основании результатов проведения экспертизы заказчик подписывает и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% цены договора за каждое нарушение обязательств по договору.

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказывались для ответчика услуги, предусмотренные спорным договором.

Исполнитель направил заказчику акт N 59 от 31.03.2017, счет N 59 от 31.03.2017 за фактически оказанные услуги в марте 2017 года на сумму 28 378 руб. 37 коп. Заказчик отправил мотивированный отказ N 04/71 от 26.04.2017, в котором отказался полностью от оплаты.

Также исполнителем был направлен заказчику акт N 76 от 30.04.2017, счет N 59 от 31.03.2017 за фактически оказанные услуги в апреле 2017 года на сумму 170 270 руб. 27 коп. Заказчик отправил мотивированный отказ N 04/221 от 21.07.2017, в котором также отказался от оплаты.

Заказчик обосновал свое решение об отказе в оплате в связи с нарушением существенных условий договора, касающихся качества и сроков оказания услуг.

По результатам проведения экспертизы силами заказчика в порядке п. 5.2 договора выявлены существенные недостатки исполнения договора, которые препятствовали приемке заказчиком оказанных услуг, в том числе неисполнение требований заказчика об устранении нарушений условий договора в установленный срок (претензия от 05.04.2017 N 04/69).

25.04.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание истцом услуг по спорному договору, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 450, 779, 781 ГК РФ, условиями договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 105 000 руб., однако отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 34 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры, а в случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. При этом порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Приказом от 12.04.2011 N 302н Минздравсоцразвития России утвердило перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2. В указанном перечне указаны только работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных.

Вместе с тем в договоре имеется п. 10.4, в котором стороны договорились о том, что во всем, что не урегулировано договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, и п. 2.2 Спецификации, который возлагает на исполнителя обязанность обеспечивать соответствие результатов услуг, в том числе санитарным нормам и правилам.

Постановлением от 18.05.2010 N 58 Главный государственный санитарный врач Российской Федерации утвердил СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность". Пунктом 11 указанного документа предусмотрено, что все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте, влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2-х раз в сутки, с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Администрация ЛПО (лечебно-профилактического учреждения) организует предварительный и периодический (не реже раза в год) инструктаж персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки. Пункт 11.13 устанавливает, что для проведения уборки (кроме помещений класса А) допускается привлекать профессиональные уборочные (клининговые) компании, работающие в круглосуточном режиме, для которых необходимо предусматривать отдельные помещения. Персонал клининговых компаний при проведении уборки в ООМД должен соблюдать настоящие правила.

Требования к условиям труда персонала клининговых компаний, работающего в ЛПО, определены п. 15.

Пункт 15.1 прямо устанавливает, что персонал ООМД должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на ненадлежащее оказание истцом услуг, предусмотренных договором.

В марте 2017 года при оказании услуг по уборке помещений в зданиях ГБУЗ ПК "Детская городская больница г. Березники" уборка не на всех объектах начата своевременно, так на объекте, расположенном по адресу: ул. Мира, д. 62, г. Березники, истец приступил к оказанию услуг лишь вечером 28.03.2017, 28.03.2017 услуги не оказывались на объекте (круглосуточный стационар), расположенном по адресу: ул. Прикамская, д. 3, г. Березники.

Решить эту проблему (как и последующие, которые возникали в период действия договора) оперативно, в тот же день, ответственному лицу исполнителя не удалось, так как лицо, назначенное истцом в качестве представителя организации исполнителя, Деменева Т.С. проживает в г. Перми. Доверенность Деменевой Г.С. была направлена ответчику лишь в июне 2017 года.

Кроме того, в нарушение п. 4.4.3 договора в течение одного рабочего дня с даты подписания договора заказчику не был предоставлен список сотрудников исполнителя по отделениям, участвующих в процессе оказания услуг на территории объектов заказчика, что свидетельствует об отказе соблюдения исполнителем пропускного и внутриобъектового режима заказчика.

Исполнителем не был проведен с участием заказчика инструктаж по пожарной безопасности, охране труда и обучение персонала исполнителя правилам санитарно-гигиенического режима, технологии уборки в учреждении здравоохранения (п. 2.8 Спецификации), что является обязательным требованием для допуска исполнителем к работе лиц, непосредственно участвующих в оказании услуг.

Исполнителем не были согласованы графики оказания услуг с каждым отделением заказчика индивидуально (п. 2.13 Спецификации). Право заказчика регламентировано обязательностью соблюдения СаНПиН 2.13.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Исполнителем не соблюдалась периодичность уборки на всех объектах заказчика (п. 1.2 Спецификации), о чем неоднократно поступали докладные от руководителей структурных подразделений, расположенных в зданиях, где должны были оказываться соответствующие услуги.

В нарушение п. 4.4.1 договора, п. 2.10 Спецификации персонал исполнителя не был обеспечен уборочным инвентарем в полном объеме, имеющийся уборочный инвентарь не был промаркирован с учетом функционального назначения и видов уборочных работ. Также персонал не был обеспечен специальной одеждой (п. 4.4.5 договора).

Также истцом не исполнены обязательства, предусмотренные:

п. 4.4.6 договора (п. 2.4 Спецификации) - не был обеспечен ежедневный контроль за производственной деятельностью собственного персонала по оказанию услуг надлежащего качества;

п. 4.4.10 (п. 2.5, п. 2.6 Спецификации) - заказчик не был уведомлен о номенклатуре и ассортименте используемых моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, а также расходных материалах, уборочном инвентаре;

п. 2.2 Спецификации - услуги оказывались с существенными нарушениями СаНПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", ГОСТ 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия";

п. 2.12 Спецификации - исполнителем не представлены медицинские книжки собственного персонала.

Ссылаясь на вышеназванные нарушения, заказчик направил исполнителю претензию от 05.04.2017 N 04/69, в которой потребовал устранения недостатков оказания услуг и установил срок для их устранения.

Только после получения претензии исполнитель направил заказчику список сотрудников по отделениям, перечень используемых при оказании услуг моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, а также расходных материалов, уборочного инвентаря. При этом документы, разрешающие применение химических средств в лечебном учреждении, представлены только на одно средство. Устранение в полном объеме нарушений условий договора, указанных в претензии N 04/69, не последовало, меры для устранения нарушений условий договора в полном объеме исполнителем не предприняты.

Исполнителем неоднократно прекращалось оказание услуг по уборке помещений в зданиях ГБУЗ ПК "Детская городская больница г. Березники", в связи с отсутствием правового оформления (договорных либо трудовых) отношений с собственным персоналом, а после заключения соответствующих договоров в связи с наличием претензий к условиям, содержащимся договорах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые фактически не были оспорены истцом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по спорному договору (некачественно и не в полном объеме), в связи с чем ответчик как заказчик обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неприменение судом ст. 782 ГК РФ, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ч. 23 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы истца о том, что им были наняты работники, а также закуплены инвентарь и моющие средства, спецодежда для сотрудников, не принимаются, поскольку одним из видов деятельности истца является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Следовательно, деятельность, осуществляемая истцом, предполагает наличие штата сотрудников для выполнения соответствующего вида работ, а также наличие рабочего инвентаря, инструментов и материалов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела счета на оплату и платежные поручения не могут быть признаны по смыслу ст. 67 АПК РФ относимым доказательством в подтверждение несения расходов истцом в связи с исполнением обязательств по спорному договору. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Более того, ответчик направлял истцу претензии относительно отсутствия инвентаря, моющих средств и спецодежды для сотрудников. Документы, подтверждающие несение расходов на оплату работ сотрудников в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от исполнения договора и расходами истца.

Вопреки доводу жалобы, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения истцом условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании штрафа в размере 105 000 руб. на основании ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 6.5 договора.

Что касается довода истца о несоразмерности взысканного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, то он отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафа установлен соглашением сторон в п. 6.5 договора (ст. 421 ГК РФ), а также с учетом социальной значимости объекта, в котором должны были оказываться клининговые услуги, связанные с обеспечением безопасности и здоровья несовершеннолетних пациентов ГБУЗ ПК "Детская городская больница г. Березники".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену ответчика по делу N А50-36295/2017, заменив его правопреемником, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича (ИНН 5911079090, ОГРН 1185958011051).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-36295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова