Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-3278/17

г. Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А45-22405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизякова Алексея Вениаминовича (N 07АП-3278/2017 (3)), на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу NА45-22405/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, оф. 1101; ИНН 5405325006, ОГРН 1065405128491), принятое по заявлению представителя участников должника Кизякова Алексея Вениаминовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда новосибирской области от 17.07.2015,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая группа "Стройсервис" (далее - ООО "ПФГ "Стройсервис", должник) Кизряков Алексей Вениаминович, как представитель участников должника, обратился 25.01.2018 с заявлением о пересмотре определения суда от 1 7.07.2015 по новым обстоятельствам, указав на наличие актов выполненных работ, которые не были предметом исследования при рассмотрения исковых заявлений о расторжении государственных контрактов, а также при включении требования 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (63000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307), в настоящее время переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - ФГКУ "9ЦЗЗ Войск национальной гвардии", кредитор, Государственный заказчик).

Определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении заявления Кизрякова А.В. о пересмотре определения суда от 17.07.2015 по новым обстоятельствам отказано.

Кизряков А.В. с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что Государственный заказчик подал исковые заявления о расторжении государственных контрактов, воспользовавшись отсутствием у должника актов выполненных работ и других документов, подтверждающих выполнение проектных работ, включая претензионную переписку о необходимости предоставления исходных данных, без которых проектные работы не могут быть продолжены. Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-13407/2014 и от 23.09.2014 по делу N А45-13404/2014 государственные контракты N 23/07 от 28.09.2007 и N 33/07 от 10.01.2008 расторгнуты. Кроме того, по решению суда от 23.09.2014 по делу N А45-2814/2014 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка по двум контрактам в размере 1 550 000 рублей. Кизрякову А.В. в рамках дела о банкротстве вменялись убытки в связи с расторжением указанных выше контрактов, однако определением суда от 19.01.2018 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с наличием актов выполненных работ, которые не были предметом исследования при вынесении решений по делам NN А45-13407/2014 и А45-13404/2014. Судебный акт об отказе во взыскании убытков, наряду с представленными в материалы дела актами выполненных работ, также является новым доказательством. Государственные контракты со стороны кредитора были расторгнуты неправомерно (т. 2 л.д. 53-59).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (государственные контракты, дополнительные соглашения, акт сдачи-приемки, претензионная переписка) не приобщаются к материалам дела, поскольку уже имеются в материалах дела, оснований для дублирования не имеется.

В приобщении копии заявления об обращения в Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона, арбитражный апелляционный суд отказывает, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин, невозможности представления данного заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2013 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидропроект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФГ "Стройсервис".

Определением суда от 26.02.2014 (резолютивная часть объявлена 19.02.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 07.07.2014) в отношении должник введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Решетов А.В.

Этим же определением суд обязал органы управления должника в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Решением от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ПФГ "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

Определением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена 10.07.2015) в реестр требований кредиторов включено требование ФГКУ "9ЦЗЗ Войск национальной гвардии" в размере 64 656 823 рублей 42 копеек с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В основу указанного требования положены три вступивших в законную силу судебных акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2014 по делу N А45-13407/2014 и от 23.09.2014 по делу N А45-13404/20114, которыми расторгнуты государственные контракты, заключенные между кредитором и должником, в связи с несоблюдением сроков и ненадлежащим исполнением работ.

Кроме того, решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2814/2014 с ООО "ПФГ "Стройсервис" в пользу кредитора взыскана договорная неустойка (по двум государственным контрактам) в сумме 1 550 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 15.01.2018) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Кизрякова Алексея Вениаминовича убытков в размере 64 656 823 рублей 42 копеек.

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018), оставленное без изменения постановлением от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство в отношении ООО "ПФГ "Стройсервис" завершено.

18.06.2018 объявлена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 19.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 17.07.2015 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было установлено ранее, в основу требования ФГКУ "9ЦЗЗ Войск национальной гвардии" были положены обстоятельства, установленные тремя вступившими в законную силу судебными актами.

Бывший руководитель Кизряков А.В. о судебных разбирательствах по расторжению государственных контрактов знал, однако не принимал участия в процессах, начавшихся в июле 2014 года, данные доказательства (акты выполненных работ, претензионную переписку и др.) не представлял и не обеспечил их передачу внешнему управляющему.

При этом, двусторонние акты выполненных работ и иная переписка сторон существовали как в момент рассмотрения исковых заявлений, так и на дату включения требования кредитора в реестр кредиторов должника.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные доказательства не обладают признаками новых обстоятельств.

Кроме того, до настоящего времени судебные акты, положенные в основу требования ФГКУ "9ЦЗЗ Войск национальной гвардии", не пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом, фактически доводы Кизрякова А.В. направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений по делам о расторжении государственных контрактов N 33/07 от 10.01.2008 (дело N А45-13404/2014) и N 23/07 от 28.09.2007 (дело N А45-13407/2014).

В рамках указанных дел заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам поданы, однако до настоящего времени не рассмотрены (по делу N А45-13407/2014 судебное заседание отложено на 28.06.2018, 11-20; по делу А45-13403/2014 судебное заседание назначено на 03.07.2018, 11-30).

Судебный акт по делу N А45-2814/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора 1 550 000 рублей неустойки по новым обстоятельствам не пересматривается.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Ссылка апеллянта на определение суда от 19.01.2018 по настоящему делу об отказе во взыскании убытков, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в основу требования кредитора положены иные судебные акты, которые не отменены до настоящего времени и не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев