Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-8266/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-26191/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Долгих Ларисы Лаврентьевны

на принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-26191/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года, которым отказано в принятии заявления Долгих Ларисы Лаврентьевны о признании банкротом ООО "Стимул"

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Долгих Лариса Лаврентьевна обратилась 08.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом находящегося в процедуре добровольной ликвидации ООО "Стимул" (далее - Должник), в котором ссылалась на наличие у последнего перед ней задолженности в сумме 877.000 руб. по оплате оказанных Долгих Л.Л. услуг по оценке имущества Должника в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Стимул" в деле N А60-1885/2011, которое прекращено 19.03.2018 в связи с утверждением мирового соглашения. Заявитель ссылается на то, что её требования в указанной выше сумме подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу N А60-1885/2011, а также просит утвердить конкурсным управляющим Общества "Стимул" Завьялова Виктора Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в принятии заявления Долгих Л.Л. о признании Общества "Стимул" банкротом отказано.

Долгих Л.Л. обжаловала определение от 16.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия её заявления.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии заявления Долгих Л.Л. о признании Общества "Стимул" банкротом, указав, что в рассматриваемом случае под денежным обязательством должника в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нужно понимать обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При этом, как посчитал суд, обязанность Общества "Стимул" выплатить заявителю стоимость услуг по оценке имущества, оказанных конкурсному управляющему Должника, не отвечает критериям, указанным в ст. 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом: если заявителем не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для целей цитированной правовой нормы при определении соответствующей суммы требований следует руководствоваться не содержанием ст. 2 Закона о банкротстве, а нормой п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которой для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно определению Верховного Суда от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 нужно исходить из того, что названная норма п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае требование Долгих Л.Л. составляют суммы платы за оказание привлеченным лицом услуг по оценке имущества должника-банкрота, которые в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве относятся к судебным расходам. По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, то соответствующее денежное обязательство вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Таким образом, в обжалуемом судебном акте содержится существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на рассмотрение дела, в связи с чем определение от 16.05.2018 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления Долгих Л.Л. - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст. ст. 269, 272 АПК РФ, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 201 года по делу N А60-26191/2018 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова