Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-6022/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А72-3700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

с участием:

от ФГУП "Главный центр специальной связи" - Матиенко А.П. (доверенность от 07.06.2018),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главный центр специальной связи" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 об отказе в принятии заявления по делу N А72-3700/2018 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению ФГУП "Главный центр специальной связи", г. Москва,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017 в части пунктов 1, 3,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - заявитель, ФГУП ГЦСС, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017 в части пунктов 1, 3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 заявителю отказано в принятии заявления о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор возник из правоотношений при обороте гражданского, служебного оружия, не имеет экономического содержания, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно уставу ФГУП ГЦСС пункт 2.1.3 целью Предприятия является извлечение прибыли. Все виды деятельности, указанные в пп. 2.3-2.4.43, осуществляются на возмездной основе.

В заявлении об оспаривании п. 1 предписания было указано, что при исполнении своих служебных обязанностей и во исполнение Межправительственного соглашения об обмене отправлениями (экономическая деятельность), сотрудники ФГУП ГЦСС пересекают границу РФ с боевым ручным стрелковым оружием без разрешительных документов.

Исполняя обязанности в рамках Соглашения о межгосударственном обмене отправлениями специальной связи, ФГУП ГЦСС извлекает прибыль и перемещение оружия через границу было связано именно с исполнениями договорных обязательств.

Еще большее отношение к предпринимательской деятельности имеет пункт 3 предписания, который напрямую касается исполнения договоров доставки отправлений наркотических средств.

В связи с большой развитой сетью ФГУП ГЦСС осуществляло перевозку наркотических средств (с учетом выданной Департаментом здравоохранения лицензии) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства совместно с другими видами отправлений. Себестоимость таких доставок была небольшой, ввиду совмещения разных видов отправлений в одном транспорте.

Сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ульяновской области в рамках осуществления государственного контроля, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в предписании было указано на нарушения положений федеральных законов, проверка исполнения которых, во-первых, вообще не относится к их компетенции, во-вторых, имеет прямую ссылку на исполнение договоров УСЛУГ по доставке отправлений (лист 4 предписания) и фактически нарушает права и законные интересы ФГУП ГЦСС в сфере предпринимательской деятельности, так как многие договоры (контракты) заключены в рамках 44-ФЗ и разделение маршрутов потребует найм на работу дополнительного персонала, покупку дополнительных транспортных средств, чтобы исполнить контракты и не попасть в реестр недобросовестных поставщиков. Так как изменение цены контракта в рамках 44-ФЗ запрещено, то дополнительные затраты приведут к финансовому ущербу Предприятия. А также приведет к удорожанию стоимости услуг для заказчиков, больниц и аптек, а многие обезболивающие препараты являются жизненно необходимыми для тяжелобольных людей, это лишняя нагрузка на бюджет.

Таким образом, именно в рамках осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг доставки отправлений было вынесено предписание.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании Ленинского районного суда по делу N 12-151/2018 об оспаривании постановления о привлечении ФГУП ГЦСС к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ за перевозку наркотических средств и психотропных веществ истца стало известно, что исх. 08.12.2017 N 544/844 первый пункт предписания надзорным органом исключен (постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, решение вступило в законную силу).

Таким образом, у заявителя не было возможности (в связи с отказом от принятия заявления об оспаривании предписания) заявить об отказе от части заявленных требований.

На дату подачи апелляционной жалобы фактически заявитель оспаривает только пункт 3 предписания, связанный с исполнением договоров перевозки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Кувшинова В.Е.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

От заявителя в судебном заседании 13.06.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывает, что в случае возникновения вопросов у суда в части приобщенных дополнительных документов и (или) по иным вопросам просит отложить судебное заседание (объявить перерыв для прибытия представителя Филатовой Н.В.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае сторонами по делу выступают юридические лица, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что заявитель просит в порядке главы 24 АПК РФ признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений от 28.11.2017 в части пунктов 1, 3.

Пунктами 1, 3 предписания заявителю вменяется нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, а именно: вопреки праву хранить и использовать оружие исключительно на территории РФ, предприятием осуществлено перемещение боевого стрелкового оружия через государственную границу РФ. Также заявителю вменяется нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии): предприятием осуществлено использование боевого стрелкового оружия, переданного во временное пользование, в целях, не предусмотренных указанным законом, а именно при доставке почтовых отправлений с вложением наркотических средств и психотропных веществ.

Статьей 12 Закона об оружии закреплено, что использовать боевое оружие допускается для исполнения не всех уставных обязанностей, а лишь следующих: по охране мест хранения и принимаемых (с целью перевозки и доставки) денежных средств, принадлежащих Центральному банку Российской Федерации и его учреждениям, а также обязанностей при транспортировке принадлежащих им денежных средств, корреспонденции, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Этому корреспондирует цель деятельности ФГУП ГЦСС, закрепленная в п. 2.1.1. Устава Предприятия: "Обеспечение организации, функционирования и развития службы специальной связи в интересах государственной безопасности и обороны, укрепления экономического потенциала Российской Федерации, сохранения государственной, служебной, коммерческой и иной охраняемой законом тайны".

Помимо этой цели иными целями деятельности ФГУП ГЦСС являются также удовлетворение потребности в научно-исследовательских работах в отрасли почтовой связи, и получение прибыли (пункты 2.1.2., 2.1.3. Устава), однако никакие виды деятельности, кроме основного (оказания услуг специальной связи - пункт 2.2. Устава), не являются закрепленной в законе обязанностью ФГУП ГЦСС.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что Управление вынесло оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений по причине использования боевого оружия, которое может быть использовано только в случаях, установленных Законом об оружии. Таким образом, Управлением выявлены нарушения со стороны заявителя Закона об оружии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор возник из правоотношений при обороте гражданского, служебного оружия, не имеет экономического содержания и не затрагивает права и охраняемые законом интересы заявителя как субъекта экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст. 29 АПК РФ дела по спорам, возникающим при обороте гражданского, служебного оружия, неподведомственны арбитражному суду.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2017 по делу N А55-9443/2017).

Доказательств обращения ФГУП ГЦСС в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 29.03.2018 N 103, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2018 по делу N А72-3700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113), г. Москва, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 29.03.2018 N 103 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.Е. Кувшинов