Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-4716/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-1987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в заседании представителей Астраханской таможни Чаплыгиной О.Н., действующей по доверенности от 28.12.2017, Руденко Ю.А., действующей по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ай Эс Импэкс" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 308 "К", оф. 205, ИНН 3435111632, ОГРН 1113435010700)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу N А12-1987/2018 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению Астраханской таможни (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Си Ай Эс Импэкс" (404133, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, д. 308 "К", оф. 205, ИНН 3435111632, ОГРН 1113435010700)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (398042, г. Липецк, ул. Московская, владение. 12, оф.27, ИНН 4825096090, ОГРН 1134825003763),

УСТАНОВИЛ:

Астраханская таможня (далее - Астраханская таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Си Ай Эс Импэкс" (далее - ООО "Си Ай Эс Импэкс", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Си Ай Эс Импэкс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Си Ай Эс Импэкс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Астраханской таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Тепло" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Си Ай Эс Импэкс" и ООО "Тепло", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Астраханской таможни, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника ОТКПВТ Астраханской таможни Баснина Е.Н., усмотрев в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Си Ай Эс Импэкс" признаки административного правонарушения, 09.10.2017 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что декларант ООО "Си Ай Эс Импэкс" ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и продекларировал по ДТ N 10216170/310317/0026223 "водонагреватели бытовые безинерционные, газовые, проточные, предназначены для нагрева воды в бытовых условиях, с автоматическим поджигом", маркированные товарным знаком "GENBERG" в количестве 1209 шт. с целью последующей реализации и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров с незаконным использованием товарного знака "GENBERG", что является нарушением статей 1229,1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам административного расследования Астраханской таможней 09.11.2017 в отношении общества составлен протокол N 10311000-1256/2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Астраханская таможня направила в арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилась с заявлением о привлечении ООО "Си Ай Эс Импэкс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Си Ай Эс Импэкс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание пункта 1 статьи 1515 ГК РФ заключается в том, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Из материалов дела следует, что на Балтийском таможенном посту (ЦЭД) Балтийской таможни была зарегистрирована и выпущена ДТ N 10216170/310317/0026223 (товар N 1), декларант - ООО "Си Эс Ай Импэкс" на товары - "водонагреватели бытовые безынерционные, газовые, проточные, предназначены для нагрева воды в бытовых условиях, с автоматическим поджигом", товарный знак GENBERG, марка GENBERG", серий декор Абстракция, Гжель, Лимон, Тюльпан, количество 1209 шт., производства китайской компании Zhong Shan City Okay Appliances CO., Limited, вес нетто 11133,120 кг, страна происхождения - Китай, код ЕТНВЭД ЕАЭС 8419110000, в количестве 1209 штук, отправитель "Powtek International Holdings Limited (NRA)" (Китай), на товар нанесена маркировка "GENBERG".

В ходе административного расследования установлено, что товарный знак "GENBERG" внесен в реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 604165 в отношении товаров для 11 класса МКТУ (в который входит, в том числе товар - "водонагреватели бытовые безынерционные, газовые, проточные, предназначены для нагрева воды в бытовых условиях, с автоматическим поджигом").

Правообладателем товарного знака "GENBERG" является ООО "Тепло" (адрес места нахождения: 398902, г. Липецк, ул. Базарная, 1 стр. В.; с 22.06.2017 адрес места нахождения: 398042, г. Липецк, ул. Московская, владение 12, офис 27, почтовый адрес: 142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Декабристов 9, кв.28, ИНН 4825096090, КПП 482601001, ОГРН 1134825003763).

Согласно сведениям, полученным от ООО "Тепло", данной организации принадлежат исключительные права на товарный знак "GENBERG" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 604165 от 02.02.2017 (дата подачи заявки -11.12.2015) в отношении товаров 11 класса МКТУ, единственным импортером продукции маркированной товарным знаком "GENBERG" является ООО "Тепло", изготовителем продукции, уполномоченным правообладателем использовать для маркировки продукции товарный знак "GENBERG" является компания Zhongshan Hobun Electric&Gas Appliances Co., LTD (место нахождения: No 1 Tonghua 2 Street, Tong'an Avenue, Tong'an Industrial Zone, DongflengTown, ZhongshanCity, GuangdongProvince, China).

Правообладатель не предоставлял право использования товарного знака "GENBERG" компании Zhongshan City Okay Appliances Co., Limited.

При этом согласно сведениям, полученным от компании Zhongshan Hobun Electric&Gas Appliances Co., LTD, Zhongshan City Okay Appliances Co., Limited не является партнером или филиалом компании Zhongshan Hobun Electric&Gas Appliances Co., LTD.

Согласно заявлению компании ООО "Тепло" от 29.05.2017 б/н товары -водонагреватели бытовые безынерционные, газовые, проточные, предназначены для нагрева воды в бытовых условиях, с автоматическим поджигом", продекларированные по ДТ N 10216170/310317/0026223 (товар N1) обладают признаками контрафактности.

В соответствии с письмом Балтийской таможни от 27.07.2017 N 20-10/36696 "О направлении информации" при таможенном декларировании товара, маркированного товарным знаком "GENBERG" по ДТ N 10216170/310317/0026223, разрешения правообладателя на использование товарного знака при таможенном оформлении представлено не было.

Документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, в описи и графе 44 ДТ отсутствуют.

Согласно заявлению ООО "Тепло" правообладатель не давал согласия ООО "Си Ай Эс Импэкс" на использование товарного знака "GENBERG" в отношении декларируемых товаров, просит привлечь виновных лиц к ответственности.

Доказательства наличия разрешения правообладателя на использование спорного товарного знака ООО "Си Ай ЭС Импэкс" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

ООО "Си Ай Эс Импэкс" в Астраханскую таможню была представлена заявка на государственную регистрацию обозначения "GENBERG" в качестве товарного знака в Российской Федерации от 23.03.2017.

Вместе с тем, согласно письмам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.04.2017, от 07.08.2017 заявка ООО "Си Ай Эс Импэкс" N 2017714960 от 22.03.2017 только принята к рассмотрению.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "Си Ай Эс Импэкс" требований статей 1229,1484 ГК РФ, выразившийся в том, что общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и продекларировало по ДТ N 10216170/310317/0026223 товар, маркированный товарным знаком "GENBERG" в количестве 1209 шт. с целью последующей реализации и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации с незаконным использованием товарного знака "GENBERG".

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации образует в действиях ООО "Си Ай Эс Импэкс" состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "Си Ай Эс Импэкс" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "Си Ай Эс Импэкс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на переписку по электронной почте и Viber с генеральным директором и учредителем ООО "Тепло", указывает на согласованность данной поставки с ООО "Тепло".

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду отсутствия документального подтверждения наличия договорных отношений между ООО "Си Ай Эс Импэкс" и ООО "Тепло" по поставке товара, продекларированного по ДТ N 10216170/310317/0026223. Представленная апеллянтом переписка не может свидетельствовать о том, что спорная поставка была согласована и разрешена правообладателем товара - ООО "Тепло", с учетом отрицания самим ООО "Тепло" наличия договорных отношений с ООО "Си Ай Эс Импэкс".

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный знак был законно нанесен в стране производителя и товар под обозначением "GENBERG" производится несколькими китайскими производителями с указанием данного обозначения и ввозится на территорию РФ не только ООО "Тепло", но и другими юридическими лицами, в частности ООО "Фрегат", является несостоятельным.

Как было указано выше, именно ООО "Тепло" на территории Российской Федерации является правообладателем товарного знака "GENBERG" в отношении декларируемых товаров, доказательств обратного, в том числе наличия исключительного права на данный товарный знак у иных лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам факт ввоза аналогичного товара на территорию РФ иным юридическим лицом не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Си Ай Эс Импэкс" нарушений положений статей 1229,1484 ГК РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года по делу N А12-1987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ай Эс Импэкс" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко