Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6295/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А50-2347/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года (мотивированное решение от 5 апреля 2018 года),

принятое судьей Цыреновой Е.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-2347/2018

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Соколов Виталий Евгеньевич, Малинин Михаил Васильевич, Кренев Сергей Николаевич,

о взыскании 59 400 руб. страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) 59400 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по экспертизе, неустойки за период с 05.06.2017 г. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, почтовых расходов в сумме 252,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 59400 руб., неустойка за период с 05.06.2017 по 27.03.2018 (с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ) в размере 59400 руб., с продолжением начисления с 28.03.2018 года на сумму 59400 руб. исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Кроме того, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 2531,65 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 2531,65 руб., почтовые расходы - 127,85 руб. и по уплате государственной пошлины - 7693 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы 252,50 руб. и расходы на проведение экспертизы 5000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 г. в г. Березники на ул. Ленина, д. 86 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей HYUNDAI ACCENT г/н В342МЕ159 под управлением Малинина М.В., принадлежащего Соколову В.Е., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н Е548МР159 под управлением собственника Кренева С.Н. Виновным в ДТП признан Кренев С.Н.

В результате ДТП автомобиль автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н В342МЕ159 получил механические повреждения.

18.11.2016 между Соколовым В.Е. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ответчика страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту в результате вышеуказанного страхового случая.

15.05.2017 г. истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки" N 147-У-017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59400 руб.

03.08.2017 ответчику направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, с просьбой о добровольном исполнении обязательств, которая получена страховой организацией 04.08.2017.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 59400 руб. и неустойки за период с 05.06.2017 по день фактического исполнения нарушенного обязательства обоснованными. Рассчитав неустойку за период с 05.06.2017 по 27.03.2018 (день вынесения решения) в сумме 175 230 руб., суд признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил до 59400 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

С учетом данной нормы и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) распределение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, но без учета снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, для целей распределения судебных издержек требования истца считаются удовлетворенными в сумме 234 630 рублей из 234 630 руб. заявленных.

Руководствуясь данным принципом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7693 рублей.

Иной порядок распределения судом судебных издержек является ошибочным. Однако это не привело к принятию неверно решения.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем деле расходы истца на экспертизу взысканы судом в составе судебных издержек, как и было заявлено самим истцом (в том числе с учетом определения им цены иска в 59400 руб.). Следовательно, как и при взыскании иных судебных издержек, суд должен оценивать разумность и обоснованность заявленных расходов на экспертизу.

Суд первой инстанции из общедоступных сведений установил, что цена услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в зависимости от числа позиций в акте осмотра составляет от 1000 рублей (до трех поврежденных деталей) до 6000 рублей (ущерб с большим объемом кузовных и слесарных работ).

Данные сведения истцом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг, пришел к выводу о том, что сумма взысканных судом расходов в размере 2531,65 руб. является разумной и соразмерной нарушенным правам истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истец представил в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг от 24.11.2017 с ООО "Юридическая фирма "Легатим", платежное поручение от 30.11.2017 N 242.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, систематическое представление исполнителем ООО "Юридическая фирма "Легатим" интересов истца в его спорах со страховыми компаниями, суд апелляционной инстанции признает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму представительских расходов явно чрезмерной. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 2531,65 руб. является разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договору оказания юридических услуг.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 252,50 руб. Между тем перечень почтовых отправлений не позволяет сделать вывод о том, что направляемая истцом в адрес ответчика корреспонденция носила срочный характер. Доказательства невозможности направления корреспонденции с использованием услуг Почты России в дело не представлены. Учитывая явную чрезмерность заявленных истцом ко взысканию почтовых расходов, апелляционная коллегия полагает взысканную судом сумму (127,85 рулей) достаточной для покрытия издержек истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года (мотивированное решение от 5 апреля 2018 года) по делу N А50-2347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева