Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-7862/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А32-54079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Тихомирова А.С., доверенность от 17.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-54079/2017

по иску ООО "Тепловик"

к ответчику - администрации муниципального образования город-курорт Анапа

об устранении препятствий в пользовании имуществом

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании устранить препятствия в пользовании магистральной теплотрассой котельной N 1 с кадастровым номером 23:37:0000000:2114, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, вдоль ул. Серебряной, у. Горького, ул. Понтийской и ул. Батарейной путем демонтажа забора в охранной зоне магистральной теплотрассы (3 метра в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2995 и запрета в границах охранной зоны (3 метра в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей) магистральной теплотрассы котельной N 1 с кадастровым номером 23:37:0000000:2114, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пос. Витязево, вдоль ул. Серебряной, у. Горького, ул. Понтийской и ул. Батарейной, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 23:37:0108001:299 производить мероприятия (действия).

Решением от 05.04.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2995 является муниципальное образование город-курорт Анапа. В отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде договора аренды, заключенного с Темиревым Р.Р. Таким образом, исковые требования не могут быть предъявлены к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не осуществляющей фактическое владение земельным участком. Кроме того, принудительный демонтаж ограждения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108001:2995 сам по себе не обеспечит истцу законности и беспрепятственности проникновения на чужой земельный участок без согласования с его собственником порядка использования имущества. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа является надлежащим ответчиком по делу, так как является собственником земельного участка. На момент передачи участка в аренду у администрации имелись сведения о наличии обременений в виде охранной зоны магистральной теплотрассы. Решением Анапского городского суда от 20.02.2018 по делу 2-566/2018 договор аренды расторгнут. Поскольку на момент принятия обжалуемого решения решение Анапского городского суда не вступило в законную силу, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - арендатора земельного участка Темирева Р.Р. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты неправомерен, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу. Необходимость соблюдения охранной зоны магистральной теплотрассы не сопряжена с необходимостью установления сервитута. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне не означает, что она не была установлена.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о привлечении Темирева Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Тепловик" принадлежит на праве собственности здание котельной площадью 1074,8 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пос. Витязево, ул. Горького, 87 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2007 - т. 1 л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 44) ООО "Тепловик" принадлежит на праве собственности магистральная теплотрасса котельной N 1, назначение: теплотрасса, протяженностью 4800 м, по адресу: г. Анапа, пос. Витязево, вдоль ул. Серебряной, ул. Горького, ул. Понтийской и ул. Батарейной с кадастровым номером 23:37:0000000:2114.

Из содержания кадастрового паспорта от 22.06.2016 N 2343/12/16-794202 (т. 1 л.д. 45-47) следует, что магистральная теплотрасса котельной N 1 расположена, в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2995.

Согласно письму ООО "Империя" N 11-18 от 12.02.2018 (т. 1 л.д. 113-114), при выполнении работ по обмеру теплотрассы котельной N 1, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2995, установлено, что на земельной участок имеет металлическое ограждение на бетонном основании.

Из содержания акта контрольного обмера от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 115), подготовленного инженером-геодезистом Ермаком А.В. следует, что указанное выше металлическое ограждение пересекает магистральную теплотрассу котельной N 1 и ее охранную зону в точках 12-13 и 6-7.

Полагая, что наличие металлического ограждения на бетонном основании препятствует обслуживанию теплотрассы, ООО "Тепловик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа является надлежащим ответчиком по делу, так как является собственником земельного участка.

При определении надлежащего ответчика по негаторному иску необходимо исходить из того, что нарушения права собственности, не связанные с лишением собственника владения вещью, выражаются в ограничении собственника в пользовании вещью вследствие воздействия на нее (вещь) чужого имущества либо вследствие поведения нарушителя.

В первом случае ответчиком по негаторному иску может выступать собственник имущества, посредством которого ограничивается право истца (поскольку собственник ответственен за свою вещь, а поэтому все, что со стороны ее осуществляется, презюмируется либо его волей, либо его ненадлежащим контролем за своей вещью). Иной, нежели собственник, владелец вещи, посредством которой ограничивается право собственности иного лица, может быть ответчиком по встречному иску, если соответствующее нарушение допущено воздействием на соответствующее имущество его волей и действиями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 23/047/006/2017-1034 от 03.11.2017 (т. 1 л.д. 29-42) собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2995 является муниципальное образование город-курорт Анапа.

Из содержания указанной выписки также следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108001:2995 зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700004599 от 29.05.2012, заключенного с Темиревым Р.Р. на срок с 31.05.2012 по 03.05.2037.

В обоснование наличия препятствий для обслуживания теплотрассы в связи с наличием металлического ограждения, пересекающего теплотрассу, заявитель ссылается на письмо ООО "Империя" N 11-18 от 12.02.2018, а также акт контрольного обмера от 08.02.2018, подготовленный инженером-геодезистом Ермаком А.В.

Вместе с тем, доказательства того, что непосредственно администрация создает ООО "Тепловик" препятствия в пользовании теплотрассой либо совершает действия, нарушающие права общества, в материалы дела не представлены.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа спорное металлическое ограждение на бетонном основании не возводила. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истец имеет право выбирать, кто будет ответчиком по делу, причем неблагоприятные последствия такого выбора лежат на истце.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А32-30925/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 по делу N А32-36556/2016 и проч.).

Довод заявителя жалобы о том, что решением Анапского городского суда от 20.02.2018 по делу 2-566/2018 договор аренды расторгнут, отклоняется апелляционным судом.

Решением Анапского городского суда от 20.02.2018 по делу N 2-566/2018 расторгнут договор аренды от 29.05.2012 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Горького, с видом разрешенного использования - зеленые насаждения, малые архитектурные формы.

При этом, доказательства вступления в силу указанного судебного акта в дело не представлены. Согласно пояснениям самого заявителя жалобы, на момент принятия обжалуемого решения указанное решение Анапского городского суда от 20.02.2018 не вступило в законную силу.

Ссылка заявителя на неправомерность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявленное требование является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как отмечено выше, истцом не представлено доказательств того, что именно действиями (бездествием) администрации нарушено его право собственности на теплотрассу.

Поскольку факт нарушения администрацией законных прав и интересов общества не доказан, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендатора земельного участка Темирева Р.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права и интересы Темирева Р.Р., не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-54079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.