Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-4916/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-39747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэксперт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-39747/2017 (судья Машлыкин А.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэксперт" (ИНН 3460010490, ОГРН 1133443027332), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Информационно- вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, о взыскании задолженности в размере 2234269 рублей 18 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 34171 рубля и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэксперт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Жилэксперт") о взыскании задолженности в размере 2 234 269 рублей 18 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 34 171 рубля и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2016, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006361 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по поручению исполнителя и за вознаграждение осуществлять: информационно-вычислительные работы по расчётам за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории "Население", проживающим в многоквартирных домах, перечень, которых, приведён в приложении N 1 к договору, осуществлять печать и доставку адресно-именных единых платежных документов (АИЕПД) потребителям категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), осуществлять сбор платежей потребителей категории "Население" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по АИЕПД.

Согласно пункту 12.7 договора ответчик обязался оплачивать вознаграждение за выполнение пункта 12.1 в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 12.6 договора (оборотно-сальдовую ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за истекший расчётный период, отчёт о выполненных работах и т.п. документы) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации.

Истцом, в свою очередь, во исполнение своих обязательств по договору с акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетический комплекс Волгограда" (далее по тексту - АО "ИВЦ "ЖКХ и ТЭК"), заключён агентский договор от 01.10.2016 N 145/2016 по оказанию информационно-вычислительных работ по расчётам размера платы населению за отопление и горячее водоснабжение с населением, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, а также от своего имени заключала договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения за горячее водоснабжение и отопление по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД), от своего имени заключала договоры со специализированными организациями по доставке АИЕПД населению.

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты агентского вознаграждения за расчётные периоды ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года в размере 2 234 269 рублей 18 копеек, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения истца на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых требований в полном объёме.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 34 171 рубля.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду перечисления поступивших от населения платежей напрямую ресурсоснабжающей организации на основании выставленных АО "ИВЦ "ЖКХ и ТЭК" квитанций.

Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с чем, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через OA "ИВЦ "ЖКХ и ТЭК" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Кроме того, факт внесения населением внутренних платежей за поставленный коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременной оплате агентского вознаграждения истца за оказанные услуги.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на заключённый договор цессии (уступки права требования) от 31.10.2017 N 006361-ц, как не подтверждённые материалами дела, в виду непредставления ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, а также контррасчёта задолженности по спорному договору.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, исходя из условий пунктов 1.1, 1.2 договора уступки от 31.10.2017 N 006361-ц, его предметом является право требования по оплате за оказанные коммунальные услуги ("отопление", "горячее водоснабжение") к потребителям в размере и за период, указанным в приложении N 1 к нему на общую 980537 рублей 57 копеек, которое не относится к предмету спорного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006361, как и к предмету заявленных в рамках настоящего спора требований, связанные с исполнением пунктов 12.1, 12.6, 12.7 названного договора по оплате ответчиком агентского вознаграждения за оказанные истцом в спорный период услуги.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в не рассмотрении заявленного Зверевой А.Н. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - жителей многоквартирного дома N 120 по ул. Ерёменко г. Волгограда (листы дела 1 - 2 тома 2), не принимаются апелляционным судом, как не являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях жителей вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку данные лица не являются стороной спорного договора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, их права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности физических лиц - жителей спорного многоквартирного дома, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела жителей многоквартирного дома N 120 по ул. Ерёменко г. Волгограда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 пункта 2 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-39747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэксперт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский