Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-3996/18

город Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А27-2011/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" (N 07АП-3996/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года по делу А27-2011/2018 (судья Андуганова О.С.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску индивидуального предпринимателя Гигилева Юрия Вячеславовича (ОГРНИП 316420500092580, ИНН 420532800548)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис", р.п. Краснообск, Новосибирский район Новосибирской области (ОГРН 1035404354127, ИНН 5433150936)

о взыскании 140525 руб. долга по договору подряда от 16.10.2017 N 10-4/2017, 2718 руб. 10 коп. процентов (пени), начисленных за период с 31.10.2017 по 26.01.2018, 2718 руб. 10 коп. процентов по денежному обязательству за период с 31.10.2017 по 26.01.2018, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гигилев Юрий Вячеславович (далее - истец, ИП Гигилев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" (далее - ответчик, ООО "Энергомонтажсервис") о взыскании 140525 руб. долга по договору подряда N 10-4/2017 от 16.10.2017, 2718 руб. 10 коп. процентов (пени), начисленных за период с 31.10.2017 по 26.01.2018, 2718 руб. 10 коп. процентов по денежному обязательству за период с 31.10.2017 по 26.01.2018, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств были перечислены истцу денежные средства в сумме 160000 руб., в связи с чем задолженность составила 40525 руб.

Истец в апелляционный суд направил отзыв на апелляционную жалобу, который им не подписан.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копии платежных поручений от 10.04.2018, 18.10.2017, 23.10.2017, 13.10.2017.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2017 между ИП Гигилевым Ю.В. (подрядчик) и ООО "Энергомонтажсервис" (заказчик) заключен договор подряда N 10-4/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести отделочные и монтажные работы в магазине на 3-м этаже здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 10а, согласно калькуляции на подрядные работы (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу. Окончанием выполнения работы по договору считается подписание заказчиком акта выполненных работ (без замечаний) (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора сумма заказа по договору оплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от стоимости заказа, что составляет 53000 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 5 календарных дней со дня подписания договора; оплату в размере 70 % от стоимости заказа, что составляет 120000 руб. заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 179000 руб.

Во исполнение условий договора, подрядчиком выполнены работы на сумму 200525 руб., что подтверждается актом от 23.10.2017 N 1, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком произведена оплата работ частично в общем размере 60000 руб. (по платежному поручению от 23.10.2017 N 224 на сумму 35000 руб., по платежному поручению от 13.10.2017 N 219 на сумму 25000 руб.), задолженность составила 140525 руб.

Претензия от 07.11.2017 оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил ответчику работы, что подтверждается актом от 23.10.2017 N 1. Ответчиком частично оплачены работы, задолженность составила 140525 руб.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств были перечислены истцу денежные средства в сумме 160000 руб., в связи с чем задолженность составила 40525 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные платежные поручения от 18.10.2017, 10.04.2018 ответчик представил лишь в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена истцом в адрес ООО "Энергомонтажсервис": 630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Красообск, Институт ГНУ СИБНИИ КОРМОВ.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом и не получено ответчиком по причине "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Приказа ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того вся информация о ходе рассмотрения дела была размещена судом на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вменяемая задолженность и проценты ответчиком не оспорены, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных требований порядка извещения участвующих в деле лиц о начавшемся процессе, а также положений статей 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к оценке дополнительных доказательств - платежных поручений от 18.10.2017, 10.04.2018, не представленных в суд первой инстанции, при этом платежное поручение от 10.04.2018 датировано позднее размещения резолютивной части решения суда (09.04.2018).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности доводов жалобы ответчика на решение суда от 13.04.2018.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ранее сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 140525 руб. правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пеню за каждый день просрочки, согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ с приостановлением сроков выполнения работ до полного погашения задолженности. Также, дополнительно применяется статья 317 ГК РФ.

За нарушение ответчиком срока оплаты работ истец начислил неустойку за период с 31.10.2017 по 26.01.2018 в размере 2718 руб. 10 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ, истец начислил ответчику законные проценты на сумму задолженности за период с 31.10.2017 по 26.01.2018 в размере 2718 руб. 10 коп.

Арифметически расчет процентов и законных процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания расчетов неверными не установлено, они ответчиком предметно не оспорены, контррасчеты не представлены.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов и законных процентов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Энергомонтажсервис" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 года по делу А27-2011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова