Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-6345/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-7708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-7708/2018, (судья И.И. Аниськова),

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "Межрегиональная распределительная компания Юга" - Суслиной Н.Н. по доверенности от 01.01.2018,

от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"- Балюк А.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014 за октябрь 2016 года в размере 974 814,05 руб., законной неустойки за нарушение срока оплаты в размере 23 995,42 руб. за период с 16.11.2016 по 17.12.2016, законной неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 974 814,05 руб. начиная с 18.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 976 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 по делу N А12-7708/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу истца открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014 за октябрь 2016года в размере 974814,05 руб., законную неустойку за нарушение срока оплаты в размере 23995,42 руб. за период с 16.11.2016 по 17.12.2016, законную неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 974814,05 руб. начиная с 18.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22976 руб.

Данное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

13.03.2018 ответчик - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга") обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А12-7708/2018 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПАО "МРСК Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть решение суда по делу N А12-7708/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия решения суда от 28.04.2017, ОАО "ОЭК" не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем не вправе было в судебном порядке получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Указывает, что о решении Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК", акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными, ответчику стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника. Вместе с тем, истец достоверно знал, что не имеет права оказывает данные услуги СНТ "Дон", действуя недобросовестно, скрыл от суда данное обстоятельство.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ОЭК" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на ее удовлетворении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 решением Калачевского районного суда Волгоградской области договор о передаче объектов электросетевого хозяйства, заключенный между ОАО "ОЭК" (истец по делу) и СНТ "Дон" признан недействительным, следовательно, на дату принятия арбитражным судом оспариваемого решения от 28.04.2017, истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих СНТ "Дон", тем не менее не заявил об этом при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель считает, что истец, действуя недобросовестно, в нарушение пункта 34 ПДН незаконно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим СНТ "Дон".

Данное обстоятельство в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно признал, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, обоснованно руководствуясь следующим.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А12-7708/2017 судом был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в октябре 2016 г. по договору N 337-0308-14/34001401013733 от 26.12.2014 на общую сумму 974 814,05 руб.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии не оспаривается апеллянтом и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, суд решением от 28.04.2017 взыскал с ответчика задолженность за спорный период и законную неустойку за нарушение срока оплаты.

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК", акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными.

Об указанном решении суда общей юрисдикции ответчику стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, право сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе возможно только при совокупности двух условий: законности владения электросетевыми объектами и установленный тариф.

Со ссылкой на данные положения Правил, ответчик считает, что на дату принятия арбитражным судом оспариваемого решения от 28.04.2017, ОАО "ОЭК" не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем не вправе было в судебном порядке получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Между тем, несмотря на признание недействительным договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, объекты электросетевой хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника подано только 21.12.2017.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, при этом признание недействительным договора не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Возврат оказанных истцом услуг невозможен. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться. Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения спора по существу.

В силу статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за услуги по передаче электрической энергии производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Соответственно, независимо от признания договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом услуги подлежала взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя на признание договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016, о чем ответчику стало известно 21.12.2017, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является существенным, а потому не свидетельствует о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не может привести к принятию нового судебного акта.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оспаривании выводов суда, изложенных в решении, а обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку факты, на которые ссылается ответчик, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенных норм права судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" о пересмотре решения от 28.04.2017 по делу N А12-7708/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерным.

Судебная коллегия считает определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-7708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова