Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-7711/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А72-10986/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Занченко Игоря Валерьевича, Богданова Андрея Михайловича, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А72-10986/2017 (судья Корастелев В.А.) по заявлению ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой", о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Занченко Игорь Валерьевич, Богданов Андрей Михайлович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А72-10986/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 18 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из почтовых уведомлений N N 44312322778883, 44312322778890, возвращенных в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы Занченко Игоря Валерьевича, Богданова Андрея Михайловича без движения опубликовано 22 мая 2018 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Занченко Игоря Валерьевича, Богданова Андрея Михайловича, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А72-10986/2017 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 5 л., конверт.

Судья

Г.М. Садило