Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 02АП-2353/18

г. Киров

19 июня 2018 г.

Дело N А28-13842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Лайн"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу N А28-13842/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Николаевича (ИНН: 430800758749, ОГРН: 308431310600010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Лайн" (ИНН: 4345240434, ОГРН: 1084345136039)

о взыскании 725 282 рублей 59 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Зыков Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Лайн" (далее - ООО "Тимбер Лайн", Общество, ответчик) о взыскании 493 522 рублей 40 копеек задолженности за поставленную продукцию, 231 760 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 исковые требования ИП Зыкова С.Н. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Тимбер Лайн" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорные поставки являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку договор от 09.01.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, а договор от 01.01.2015 является незаключенным, так как в нем стороны не согласовали количество поставляемого товара. Также Общество считает, что истцом не доказан факт передачи товара, поскольку в товарных накладных от 27.02.2015 N 2 и от 31.03.2015 N 3 в графе "груз получил" не указана должность лица, принявшего товар. Кроме того, истцом не представлены путевые листы подтверждающие доставку товара.

В суд апелляционной инстанции от ИП Зыкова С.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 34 421 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 34 421 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, ООО "Тимбер Лайн" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между ИП Зыковым С.Н. (Продавец) и ООО "Тимбер Лайн" (Покупатель) заключен договор поставки N 2/12, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Продавец продает Покупателю фанерный кряж березовый, именуемый в дальнейшем "товар", количество, цена, ассортимент и полная стоимость отдельной партии товара указывается в спецификациях (л.д. 19).

Пунктом 10.4 договора установлено, что договор действует до 31 декабря 2012 года.

01.01.2015 между ИП Зыковым С.Н. (Продавец) и ООО "Тимбер Лайн" (Покупатель) заключен договор поставки N 01/15, согласно пункту 1.1 которого Продавец продает Покупателю фанерный кряж березовый, именуемый в дальнейшем "товар", количество, цена, ассортимент и полная стоимость отдельной партии товара указывается в спецификациях (л.д. 20).

Согласно пункту 2.4 договоров Покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа от даты отгрузки партии товара на 15 банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.01.2015 N 1, от 27.02.2015 N 2, от 31.03.2015 N 3 на общую сумму 1 419 060 рублей (л.д. 30-32).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 493 522 рублей 40 копеек.

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт передачи товара, поскольку в товарных накладных от 27.02.2015 N 2 и от 31.03.2015 N 3 в графе "груз получил" не указана должность лица, принявшего товар, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных товарных накладных усматривается, что они скреплены печатями сторон.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял. Ходатайство о проведении экспертизы в установленном законом порядке не заявил.

Указанные обстоятельства, по мнению, апелляционного суда, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, представленные товарные накладные подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Довод Общества о том, что спорные поставки являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку договор от 09.01.2012 прекратил свое действие 31.12.2012, а договор от 01.01.2015 является незаключенным, т.к. в нем стороны не согласовали количество поставляемого товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара по спорным накладным произведена истцом после подписания договора от 01.01.2015.

Из пункта 1.1 договора следует, что сторонами согласовано наименование товара подлежащего доставке - фанерный кряж березовый.

Истец представил товарные накладные, подписанные обеими сторонами, в которых указано количество и наименование товара, соответствующее пункту 1.1 договора.

Таким образом, товар передан истцом ответчику в течение срока действия договора и в соответствии с предусмотренным им порядком. При этом вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что договор заключен в связи с поставкой продавцом покупателю иного товара, а не того что был передан по товарным накладным.

Кроме того, стороны исполняли договор на протяжении длительного времени, и у них не возникало разногласий относительно предмета договора, как не возникало разногласий и относительно иных существенных условий поставки и оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать условие о товаре не согласованным, а договор поставки от 01.01.2015 не заключенным.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 493 522 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 338 рублей 36 копеек за период с 15.02.2015 по 11.10.2017 (с учетом частичного отказа).

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Тимбер Лайн" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Николаевича от иска в части взыскания 34 421 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу N А28-13842/2017 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 34 421 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу N А28-13842/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Лайн" - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 по делу N А28-13842/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Лайн" (ИНН 4345240434, ОГРН 1084345136039; юридический адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Пугачева, д. 30) в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Николаевича (ИНН 430800758749, ОГРН 308431310600010, адрес: 612160, Кировская область, Даровской район, д. Хохловщина) 493 522 рубля 40 копеек задолженности за поставленный товар, 197 338 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2015 по 11.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 817 рублей 22 копейки, 23 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6 от 11.10.2017 государственную пошлину в размере 688 рублей 78 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова