Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-6480/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-4111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-4111/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод силикатного кирпича" (ИНН 3456001687, ОГРН 11434560000676, Волгоградская область, г. Михайловка)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437010044, ОГРН 1023405566139, Волгоградская область, г. Михайловка)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский завод силикатного кирпича" - Горностаев А.А., доверенность N 19 от 16.01.2018 (срок доверенности 6 месяцев); Житников И.Н., доверенность N 20 от 16.01.2018 (срок доверенности 6 месяцев);

от Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее - ООО "МЗСК", Общество) обратилось в Арбитражный с уд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (далее - УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области, Управление) о признании недействительным решения от 21.11.2017 N 044V12170000565 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года заявленные требования ООО "МЗСК" удовлетворены в полном объёме.

Суд признал недействительным решение УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области от 21.11.2017 N 044V12170000565 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, а также взыскал с УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области в пользу ООО "МЗСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "МЗСК" отказать.

ООО "МЗСК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области, в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области с 01.08.2017 по 13.09.2017 проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых вносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - "страховые взносы") плательщиком страховых взносов за период 2014-2016 годов.

По результатам проверки составлен акт N 10 от 19.10.2017.

Решением N 044V12170000565 от 21.11.2017 ООО "МЗСК" привлечено к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2 699 руб. 54 коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - 14538,80 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3368,04 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1007,15 руб.

Основанием для начисления взносов, пени, штрафа послужили выводы Управления о том что, Обществом в объект обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не включены выданные работникам ООО "МЗСК" под отчёт денежные средства, расходование которых не подтверждено оправдательными документами.

ООО "МЗСК", не согласившись с решением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

По мнению общества, указанные в решении авансовые отчеты работников Горина А. А., Онянова В. В. и Черниковой О. О. полностью подтверждают целевое расходование денежных средств, выданных под отчет, поскольку составлены с приложением подтверждающих документов - товарных чеков, содержащих обязательные реквизиты, указанные в пункте 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011, приходных ордеров, актов для списания денег с подотчета. Закупка новогодних елок производилась у физических лиц, которые отказались подписывать договоры и закупочные акты. В связи с этим, для списания израсходованных денежных средств комиссия, состоящая из сотрудников предприятия, составила и подписала акты, которые впоследствии были утверждены руководителем. Акты полностью соответствуют Федеральному закону N 402-ФЗ от 06.12.2011 и содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов, указанные в статье 9 названного закона. Товары, приобретенные работниками, приняты обществом к учету, подотчетные денежные средства и материальные ценности отражены в регистрах бухгалтерского учета предприятия, отчетах по проводкам. Общество отмечает, что ни в Налоговом кодексе РФ, ни в других нормативных правовых актах нет норм, предписывающих подтверждение произведенных расходов исключительно чеками ККМ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты не являются составной частью заработной платы и не подлежат обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением в объект обложения страховыми взносами включены денежные средства, выданные под отчет работникам ООО "МЗСК" для приобретения материальных ценностей для нужд организации, расходование которых, по мнению УПФР, не подтверждено оправдательными документами, а именно чеками ККМ.

Однако УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 1 статья 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, обложению страховыми взносами подлежат выплаты и вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров за выполнение работ, оказание услуг. Исключение из этого правила приведены в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса определено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания приведенных норм трудового законодательства и законодательства о страховых взносах в их взаимосвязи следует, что необходимым условием для признания выплат объектом обложения страховыми взносами является их начисление в пользу физического лица в рамках трудовых отношений за выполнение трудовой функции (работы в должности). Указанные выплаты зависят от квалификации физического лица, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения налога на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В силу пункта 4.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

С 01.06.2014 данный документ утратил силу, в связи с изданием Указания банка России от 11.03.2014 N 3210-У, однако, аналогичный порядок сохранился.

С 01.06.2014 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался указанием Банка России "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 N 3210-У. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункт 6.3 Указания).

Из материалов дела следует, что работниками ООО "МЗСК" в период 2014 - 2016 г.г. были предоставлены следующие авансовые отчеты:

- Гориным Александром Атольевичем: N 245 от 13.04.2015, N 504 от 30.06.2015, N 612 от 05.08.2015, N 678 от 31.08.2015, N 796 от 05.10.2015, N 813 от 09.10.2015, N 873 от 20.11.2015, N 975 от 21.12.2015, N 115 от 05.04.2016, N 168 от 06.05.2016, N 226 от 30.05.2016, N 440 от 10.08.2016, N 494 от 25.08.2016, N 570 от 21.09.2016, с приложением подтверждающих документов, в обоснование произведенных расходов (т. 1 л.д. 74-115);

- Оняновым Виктором Валерьяновичем: N 1174 от 29.12.2014 г., N 734 от 24.11.2016 г., N 854 от 28.12.2016 г., с приложением подтверждающих документов, в обоснование произведенных расходов (т. 1 л.д. 116-129);

- Черниковой Ольгой Олеговной: N 990 от 28.12.2015, N 852 от 28.12.2016, с приложением подтверждающих документов, в обоснование произведенных расходов (т. 1 л.д. 130-115).

В вышеуказанных авансовых отчетах отражен расход на приобретение товарно-материальных ценностей, в том числе: новогодние ели, которые устанавливались в холле административного здания. Закупка новогодних елок производилась у физических лиц, которые отказались подписывать договоры и закупочные акты. В связи с этим, для списания израсходованных денежных средств комиссия, состоящая из сотрудников предприятия, составила и подписала акты, которые впоследствии были утверждены руководителем.

Указанные акты полностью соответствуют Федеральному закону N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и содержат все обязательные реквизиты первичных учетных документов, указанные в статье 9 названного закона.

Товары, приобретенные работниками, приняты обществом к учету, подотчетные денежные средства и материальные ценности отражены в регистрах бухгалтерского учета предприятия, отчетах по проводкам.

Авансовые отчеты работников ООО "МЗСК" приняты, по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности приобретены Обществом.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, поэтому обоснованность расходов определяется самим предприятием и не может кем-либо оцениваться с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата. Контроль за экономической оправданностью расходов в функции ПФР не входит.

Доказательств того, что полученные работниками денежные средства под отчет на хозяйственные нужды не были использованы ООО "МЗСК" в его производственной деятельности и явились доходами (экономической выгодой) работников, Управлением не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства не относятся ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов. При этом пороки в оформлении подтверждающих документов о расходовании данных средств не является доказательством того, что спорные суммы можно отнести на доходы работников.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года по делу N А12-4111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев