Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-10585/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А21-12136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10585/2018) общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-12136/2017 (судья Иванов С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмост" (далее - ООО "Спецмост", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит", Компания) о взыскании 794 704,30 руб. задолженности.

Решением суда от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 20 694 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что задолженность возникла в силу объективных обстоятельств, что не учтено судом.

Так, Компания указала, что производит строительные работы на федеральных объектах за счет собственных денежных средств, оплата по которым производится после выполнения работ, при этом авансирование не предусмотрено. Учитывая изложенное, финансовое положение ответчика ухудшилось по независящим от него причинам.

Также обращает внимание, что ответчик предлагал истцу разрешить спор мирным путем.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Изотовой С.В. от 15.06.2018 настоящее дело передано в производству судьи Савиной Е.В.

15.06.2018 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецмост" и ООО "СК Монолит" заключен договор 25.02.2016 N 08/16 аренды строительных машин с экипажем (далее - Договор).

Согласно Договору Арендодатель (ООО "Спецмост") предоставляет Арендатору (ООО "СК Монолит") во временное владение и пользование строительные машины и механизмы.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В обоснование исковых требований Общество указало, что во исполнение своих обязательств по Договору истец предоставил ответчику строительные машины и механизмы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

В свою очередь, ответчик оплату в полном объёме не производил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства, явились основанием Обществу для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания ответчику услуг, что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что длительное неисполнение обязательств по оплате долга обусловлено тяжелым финансовым положением и неисполнением обязательств контрагентов по оплате долга, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако, заключение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами согласованы условия мирового соглашения.

Более того, истцом в отзыве отрицается возможность урегулирования спора мирным путем.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-12136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало